La mirada errada

Memorias de un Asesino o Crónica de un asesino en serie es una película coreana de 2003 basada en una serie de casos de la vida real. Un thriller con sentido del humor gracias principalmente al protagonista, un detective de un pequeño pueblo a quien nadie respeta, ni los niños, y él tampoco respeta a nadie. Así que sin problemas de respeto puede empezar la diversión. Este policía gordinflón y tonto junto a sus colegas del pueblo y los policías llegados de la capital tratan de encontrar a un feminicida. Como es de esperarse el policía llegado de Seúl para tratar de arreglar lo que los del pueblo no pueden le cae en el hígado al policía pueblerino que le dice que él se cree del FBI por pensar mucho pero que los del FBI tienen que pensar mucho porque Estados Unidos es un país muy grande pero que en Corea del sur eso no es necesario.

El arma secreta de este poli, Park, que no cree en eso de pensar mucho, es que dice que con sólo ver a un tipo sabe si es un criminal o no. Entonces a lo largo de la película los polis van buscando pistas y pasando de un sospechoso a otro. Como es Corea y no otro país, digamos por ejemplo... México, pues necesitan juntar pruebas y testigos y todo eso y no pueden basarse en la intuición del detective Park (interpretado por Kang Ho Song, el papá de "Parásitos"), ni en lo que le dice la adivina que consulta, ni en lo que crean los otros policías.

El problema es que van creyendo que es uno y luego otro, y con buenas razones: Uno solía seguir a una de las chicas asesinadas, otro siempre pedía una canción en la radio y cuando la ponían era cuando mataban a las chicas etc.

¿Qué tan común será eso de qué un tipo parezca un asesino, sin serlo? En este caso, el caso real en el que se basó la película, a un tipo lo metieron 20 años a la cárcel y en el 2019 descubrieron que el verdadero asesino era otro tipo que ya estaba preso condenado a cadena perpetua por otro asesinato. Y eso que según esto la policía coreana uso unos dos millones de días - hombre tratando de resolver estos asesinatos.

En la película nunca encuentran al asesino, pero se dan cuenta que uno que creían era el culpable era inocente, pero había visto uno de los asesinatos, y podía identificar al verdadero asesino. Pero como lo habían torturado, cuando van tras él el tipo se suicida. Al final, muchos años después (La película sucede en 1986) el ex detective Park regresa por azar a una escena del crimen y una niña le dice que poco antes un tipo igual que él se había asomado al mismo hueco donde estaba uno de los cadáveres. La niña le preguntó que hacía y, el asesino, pues eso sólo podía decirlo el asesino, le dijo que recordaba una cosa que había hecho hacía mucho tiempo. Park le pregunta como se veía este tipo. Ella le dice que normal, nada raro, un tipo como cualquier otro. Entonces Park ve directamente a la cámara. Una explicación que leí dice que es como si buscara al asesino atrás de la pantalla, como si nos viera a nosotros. El asesino se veía como cualquiera, por lo tanto puede ser cualquiera. Puede que seamos nosotros o alguien al lado nuestro. Esta explicación me parece políticamente correcta: Decir que todos somos culpables y darse golpes de pecho queda muy bien. Pero en toda la película nunca hay un elemento "social", de que la culpa es de todos, más bien digo que se trata de ver la mirada de Park, que supuestamente descubría a los criminales, como algo completamente inútil, que se descubre a sí misma como un fraude, pues ni siquiera un asesino serial tiene algo de peculiar a la vista.

Sin Aliento

Es una película llena de inovaciones formales y narrativas de todo tipo, apoyadas en algunas inovaciones técnicas inclusive. Para algunos es la primer película "alternativa" de la historia. Y además fue un gran éxito de taquilla.

¿De qué se trata Sin Aliento? Es la historia de un ladrón, Michel, que es perseguido por la policía y que está enamorado de Patricia, una americana que vive en París. Pero Patricia no sabe lo que quiere: No sabe si lo ama, no sabe que piensa Michel, no sabe si prefiere el amor o su independencia, no sabe si no es independiente porque no es feliz o si no es feliz porque no es independiente.

Michel sí la ama y todo indica que ella lo ama a él, pero entonces ella quiere que él se vaya, no quiere amor. Para el espectador también es confuso. Todo es muy bonito, es París en 1959, todo es jazz, ella es muy bonita, ella lo ama. ¿Entonces por qué lo delata con la policía? ¿Por qué dice de sí misma que no es una persona independiente si parece muy independiente? ¿Qué es lo qué quiere? No le importa que Michel sea ladrón o que haya matado a un policía. Además dice que espera un hijo de él.

Hubo quién dijo en 1960 cuando se estrenó Sin Aliento, qué ella como iba a querer a un hombre siendo tan poco femenina. Y lo decían por su pelo muy corto principalmente, que era algo radical en ese entonces.

 Creo que la clave para entender esta película está justo en la escena final cuando Michel se muere y ella rompe la cuarta pared, voltea hacia la cámara, pregunta indiferente que fue lo último que dijo Michel y recorre sus labios con un dedo, un gesto que Michel ha hecho varias veces en la película. Es como una presa junto al cazador que ha perdido la partida y yace muerto a su lado y entonces ella toma algo de él, como si fuera un colmillo para colgárselo de un collar o algo así. Supuestamente Godard quería que ella le buscara cosas en los bolsillos a él, como para robarlo, pero Jean Sebert, la actriz, se negó y en cambio hizo eso de tocarse los labios. Así queda claro, al menos simbólicamente, que a ella lo que le interesa no era algo material sino la personalidad. Ningún amor se la quitaría, al revés, ella podía robar personalidad o individualidad a otros.

Además viéndolo a nivel de símbolos Michel era un ladrón y le robaba a sus amantes, en una escena pide un desayuno y en lo que se lo traen va al departamento de otra amiga/amante a robar para poder pagar.

Un detalle curioso es que hay otra escena en donde ella también voltea y mira hacia la cámara, no tan claramente como en la última escena, pues hay una disolvencia. Es la escena en que le pregunta a un famoso novelista cuál era su máxima aspiración y este tipo le contesta: "Primero quiero lograr la inmortalidad y después quiero morirme" Patricia pone cara de que eso le parece muy interesante y luego voltea hacia la cámara. Y se supone que hacer eso en cine es como salirse de la ficción, como si al hacerlo un actor se saliera de su personaje. Y es curioso porque con Sin Aliento, Jean Sebert se volvió inmortal, un ícono del cine y de la nueva ola francesa. Y entonces el FBI la fichó como persona peligrosa porque ella empezó a apoyar a los panteras negras, un grupo pro derechos de los negros y también a organizaciones de indios. El FBI la metió en el programa secreto COINTELPRO y se dedicó a vigilarla, a asediarla y a hacerle la vida imposible.

Y no es una teoría conspirativa, el gobierno americano acepta que lo hizo.

Sebert nunca volvió a tener un gran papel en el cine y se cree que el FBI tuvo que ver en eso. Fueron muchos años de acoso y vigilancia y al parecer ella lo sabía. En 1970 se embarazó y el FBI esparció en los medios el rumor de que el hijo no era de su esposo sino de un pantera negra. Poco después perdió al hijo. Su esposo ha dicho que esa difamación afectó mucho su salud y que por eso perdió al bebé. Diez años más tarde Seberg apareció muerta al parecer por suicidio y gente cercana a ella dijo que cada año en el aniversario de la muerte de su hijo intentaba suicidarse.

Por último otro detalle interesante, según Alain Bergala, autor de Nadie como Godard, en sus películas hay un patrón recurrente en que cada vez que una pareja logra aislarse del mundo y de los peligros del exterior   - En el caso de Sin Aliento cuando Michel y Patricia llegan a una casa que se usaba como estudio fotográfico y en donde por fin están a salvo de la policía -  en ese momento es cuando surge el mal, en este es caso es cuando Patricia le habla a la policía. Como si el aislamiento desatara al mal.

1917 le dice fuchi guácala a la guerra y regresa al pastito

Para empezar la premisa de la historia está mal: En la primera guerra mundial además de telégrafos, usaban teléfonos, radios, señales con lámparas, bengalas o palomas mensajeras para comunicarse. Eso de que "tenemos imágenes aéreas de las líneas enemigas pero no podemos mandar mensajes a nuestras propias tropas" es absurdo. O sea, si tienen aviones, y sí, los tenían, que avienten la carta bien empaquetada y ya.

Esto lo menciono no porque pida pureza en las recreaciones históricas del cine sino porque creo que esto refleja el principal problema de la película: Es una película de guerra a la parece que no le interesa la guerra. No hay siquiera una escena de acción rescatable, emocionante o creíble siquiera. Ah pero es que es antibélica. En realidad no, las buenas películas antibélicas presentan a los mandos militares como estúpidos o malvados, a los enemigos como gente buena o por lo menos normal, hablan de horrores poco conocidos o reconocidos de la guerra. Cuestionan sus motivos. O hablan de los esfuerzos de los que se oponen a la guerra. Hay películas de gente que se opuso a la primera guerra mundial y protestaban y los metían a la cárcel y demás.

1917 no hace nada de eso. Todos los ingleses son gente buena, en cambio el alemán con más tiempo en pantalla, el piloto que se estrella, lo que hace es asesinar al tipo que está ayudándolo. Y Sco, el protagonista, no puede ser más bueno: Además de que su primer reacción frente a un piloto enemigo es ayudarlo trae leche en su cantimplora que le puede dar a las niñas hambientas. No mamar.

Pero no es que esté en contra de esa guerra o de las guerras en general. En ese entonces ya había pacifistas y se negaban a ir a la guerra y los encarcelaban. Más bien parece que a Sco la guerra "le caga", no le interesa, él quisiera estar en casita. El mensaje de la película parece ser "La guerra es fea para los soldados" Sí gracias ya lo sabíamos.

Y entre tanta pose antibélica, sin fondo, y pretensiones de estilo, aparte del supuesto planosecuencia continuo que ni siquiera esconde tantito los posibles cortes sino que al revés, se toma su tiempo cuando se va a negros como gritando ¡Aquí, aquí seguro hay un corte! Y aparte de eso hay partes semilentas, bucólicos paisajes con musiquita de hueva, una escena con soldados muy calladitos para oir cantar.

Entre todo eso lo que se pierde es la emoción de una película de guerra. Yo la comparo con este comic/ novela gráfica, la leyenda de Alexis McCoy, que curiosamente tiene la misma premisa. Ubicado en la guerra civil americana Alexis McCoy recibe la misión de mandar un mensaje a un grupo del ejército sureño porque si no los del norte los van a despedazar. Para eso necesita encender una pila de madera en la punta de un cerro, ellos ya saben que hacer si ven eso arder. El problema es que ese cerro es ahora la guarida de un grupo de desertores y delincuentes muy peligrosos. McCoy llega al lugar y es descubierto. A cambio de información que estos tipos puedan vender a los del norte lo dejan escoger como quiere morir y McCoy escoge ser quemado vivo en el montón de madera en la punta del cerro. Y todo eso, claro está, es sólo el principio.

La historia está llena de detalles curiosos, como términos y slang que se usaban en esa guerra. Datos históricos precisos, la historia se ubica en un punto muy concreto de la guerra, en lugares muy concretos. Hasta con información del clima vaya. Y Alexis McCoy es un tipo simpático, no como Sco y su cara de que sólo quiere ir a su casa a comer pollo.

La prueba de que a los creadores de 1917 les da tanta flojera la guerra como al personaje Sco es que tienen que recurrir a ese cliché de clichés de que los personajes en realidad luchan por su familia. Generalmente por su hijita. Ya no hay héroes que luchen por la patria o por cualquier cosa más allá de su familia inmediata.

El final en realidad es bastante anticlimático y se le tapa con otro absurdo: Cuando Sco llega finalmente a entregar su mensaje se pone como histérico a gritar ¡Déjenme pasar, déjenme pasar, traigo un mensaje! y luego: ¡Detenga este ataque por favor deténgaloooo le digo! para que veamos hasta el final como sufre y se esfuerza. En realidad lo único que debía hacer es decir: Traigo un mensaje del general fulano, entrar, entregar su carta y ya. Todo lo demás sale sobrando.

¿Pero no se supone que la película está basada en la historia del abuelo del director? En Hollywood decir que una historia está basada en hechos reales no significa nada. Busqué lo de la historia del abuelo de Sam Mendes y pues estuvo en la primera guerra mundial, pero, claro está, nunca recibió una misión como la de la película. Según esto se ofreció a buscar tropas que habían quedado desperdigadas después de una batalla. Y eso no se parece mucho a la historia de esta película.

Calígula, la pornografía del poder

Aunque es conocida por ser la primera superproducción porno, la historia de Calígula, la trama de la película, es una historia acerca del poder, del poder absoluto para ser exactos. "Puedo hacerle lo que quiera a cualquier persona" le dice Calígula a su hermana - amante Drusilda y puede hacerlo en efecto. Y además tiene presupuesto ilimitado. Es el emperador de Roma y si él dice que su hija es un varón entonces para el mundo lo será. Si dice que conquistó Bretaña aunque no lo haya hecho no importa, todos estarán de acuerdo en que conquistó Bretaña. Puede orinarse donde sea. Matar a quien sea. Pero lo que vemos es que para ejercer su poder necesita gente. Podría eliminarlos a todos pero como que tiene, o tendría, que pensar como y cuando hacerlo.

Casi toda la película se desarrolla en su palacio y buena parte en su alcoba, entre de una orgía de sexo y crueldad permanente. Como no le interesan los asuntos del estado en absoluto, la intriga con la gente más cercana es la única fricción con que se topa su poder sobre los hombres. Pero lo que vemos en esta película es que tanto poder no le gustaba al emperador Calígula: A los senadores los odia por aceptarle todo, hasta cuando pide que lo reconozcan como a un Dios. Al tipo que dice que daría su vida por él lo manda ejecutar, en cambio su amada Drusilda le dice que ellos dos siempre discutirán. A los moribundos les pregunta si ven a la Diosa Isis, como buscando un "poder superior". Y tanto él como su antecesor Tiberio despreciaban a los romanos, que eran la razón de su poder. Al final parece feliz de ser asesinado.

¿El poder enloquece? Nerva, que supuestamente era el único amigo del anterior emperador, dice que lo vio convertirse en un monstruo. Y Drusilda le dice que está espantada de cómo está cambiando. Después de matar a Calígula, el ministro y el jefe de guardias agarran al siguiente y lo hacen emperador por la fuerza. Y el tipo parece aterrorizado.

¿Será qué convertirse en un Dios no es tan padre?

Otra cosa que dice Calígula es que tal vez no era un Dios en ese momento pero que lo sería después de muerto. ¿Será que en esa época, los treintas cuarentas D.C. la gente andaba buscando Dioses?

La sonrisa de la viuda negra

En una escena de El Imperio de los Sentidos (Nagisa Oshima 1976) Kichizo le advierte a su amante Sada que si le corta el pito para que no pueda coger con su esposa entonces ella, Sada, tampoco podrá usarlo y Sada contesta que se lo metería en la vagina y así estaría siempre con ella. Al final ella le corta los genitales y no sabemos si se los mete pero los lleva cargando con ella según cuenta la película que está basada en un caso de la vida real ocurrido en Japón en los años treintas. Y también nos cuentan que decía la gente que se veía radiante, muy feliz y que se volvió una mujer muy popular. Seguramente Sada dijo que Kichizo pidió ser estrangulado hasta la muerte a la hora de hacer el amor para tener una sensación más intensa. Eso puede ser verdad o no. El caso es que la película nos presenta una historia de sexo que es exactamente el polo opuesto de la pornografía tradicional, en donde las parejas son intercambiables. En este caso se trata de una obsesión y aunque el final hace pensar en un caso de posesividad llevada al extremo, ella, que es una exprostituta, va con un viejo cliente para conseguir dinero, que comparte con él. Kichizo por su parte se coge a una vieja geisha, que muere durante el acto, enfrente de Sada porque fue idea de ella. Además viola a otra mujer. Se supone que son muy celosos uno del otro, pero no tanto como para no coger con otros u otras.

En general la actitud japonesa frente al sexo es muy relajada en la historia. El exhibicionismo/voyeurismo es más la regla que la excepción. En un dialogo cuando Kichizo va a violar a una mujer ella le dice "No me viole porque si me viola no me voy a poder casar". Así que él no la viola y ya. Y como eso muchas cosas pero lo más sorprendente para mi es lo de que Sada se volvió una persona muy popular. como si fuera una versión femenina del Goyo Cárdenas, un asesino serial mexicano que salía en la tele y daba entrevistas como si nada.

Hay otra película cuyo nombre no recuerdo acerca de un investigador del FBI que estudia a un asesino serial de mujeres, también basada en un caso de la vida real, y el asesino acaba diciendo que ser lo último que ella vea es lo que le fascina. 

Y está la teoría de Robert Graves de que en la antigüedad en las sociedades matriarcales el que cogía con la matriarca debía morir después del acto. 

Lo que sucede con algunos insectos. Quizá el tener genes en exclusiva puede dar alguna ventaja evolutiva o algo así y el caso de Sada y Kichizo sea un eco de algo ancestral 

The Dreamers, la falsa revolución

Cuando hay procreación sin renovación, o sea cuando las parejas se forman dentro de un grupo reducido de gente, o peor aún, dentro de la misma familia, surgen muchos problemas médicos. En inglés "inbred" es un insulto, que viene siendo una forma rápida de decir: "Deforme e imbécil engendro de tus padres que son hermanos (o primos, o madre e hijo o padre con hija etc.)"

En Dreamers (2003) hay un triángulo amoroso entre un hermano, su hermana -gemelos además - y otro wey, l@s gemel@s no llegan a la penetración pero es lo único que les falta. Lo interesante es que parece que el mismo problema de "falta de renovación" se aplica a otras cosas que hacen y a sus ideas políticas.

Ven películas viejas, inclusive considerando que la película está situada en 1968. Y las actúan y hasta van al museo de Louvre a hacer una carrera igual que en alguna película. Esto, claro, es bastante inofensivo. Pero hay otras señales: L@s gemel@s le gritan "¡One of us, one of us"! a Matthew, el gringo no incestuoso del trío, mientras se ve la escena de Freaks en donde los fenómenos de circo (como los que pueden nacer a causa del incesto) gritan eso a una mujer que se va a casar con uno de ellos.

En otra escena comen comida sacada de la basura, alimentándose con cosas "poco frescas" digamos.

Discutiendo acerca de Mao Tse Tung, Theo el gemelo, le dice a Matthew: "Es como un director de cine con millones de actores que lo siguen, no con armas sino con un libro." Y Matthew le responde que ese precisamente es el problema: que es un sólo libro, refiriéndose al "libro rojo" de Mao. ¡Variedad de libros y genes Theo! Digo yo.

Al final se unen a las famosas protestas francesas de Mayo del 68. Para Theo la revolución se trata de acabar con una clase social. Aunque él y su familia se ven bastante burgueses. O sea brindar por el fin de la burguesía con una botella de Chateau Laffite. Matthew le dice, con otras palabras, que para ser revolucionario es bastante hogareño, ni siquiera sale a la calle. Yo sospecho que para Theo en el fondo "La Revolución" no es más que otra vieja película que quiere "representar". Como el supuesto suicidio de su hermana con gas, que cuando le preguntan a qué huele dice que es gas lacrimógeno. ¿Suicidio o revolución? Qué más da, ninguna/o es en serio El chiste de una revolución es que haya una renovación, no más de lo mismo. Es como todo el desmadre y rebeldía de Theo, para al final seguir viviendo con sus papás y su hermana.¿Cuál es el caso de repetir la revolución rusa de 1915? ¿No es eso más imitativo qué revolucionario? Al mismo tiempo, en 1968, en Checoslovaquia, en el mundo comunista, había grandes protestas contra el sistema. ¿Hace cuánto que no hay una revolución con ideas frescas? Este tema por cierto, también lo había tratado en este post de la película de Los Miserables.

Ah pero eso sí, toda esta decadencia dirigida por Bertolucci y con el debut cinematográfico de Eva Green que se la pasa en pelotas - y con un muy buen soundtrack además - no puede más que verse y oírse divino.

Corrección política asesina historia a sangre fría

Esta película fue la última del director Bo Widerberg, muy importante en Suecia. Según leí el director sueco más famoso después de Ingmar Bergman y se trata de la relación entre alumno de 15 años con maestra de 37 (Eso también lo leí ). Los alumnos se comportan como típicos de esa edad pero el actor, hijo de Widerberg, ya estaba varios años por arriba de 15, tenía 17 o 21 según las fuentes. La historia se ubica en Malmo, ciudad que queda frente a Dinamarca durante la segunda guerra mundial. Suecia era neutral pero Dinamarca estaba invadida por los nazis y había mucha tensión. Eso lo transmite muy bien la película, que tiene varias subtramas y una es acerca del hermano de Stig, el protagónico, que estaba en la marina sueca.

Pero lo principal es el amor entre alumno y maestra. Casada, además. Y es realmente buena la historia, destacando la actriz. Fuera de algunos puntos de la trama que no hacen sentido, la cosa está buena, de hecho según lo que leí, se sospecha que el director pudo basarse en una experiencia personal lo que explicaría que transmita la tensión sexual tan bien.

Hasta que de repente de la nada hay una escena en que ella está borracha, él llega, ella pide que la desnude y él se niega y entonces lo amenaza con una botella. Luego, ella que había sido un personaje de lo más sensato y buena onda toda la película hace, con engaños, que Stig repruebe el año. Así nomás. Parece que el director al final quiso poner muy forzadamente la moraleja de que maestras y alumnos no deben tener sexo.

Y como esto está tan forzado el remate de la película es patético: Stig en venganza se roba los diccionarios de la maestra. Fin.   

Paprika, una puta con suerte

Paprika es una película italiana del 91 ambientada en los cincuentas pero, si no hubiera checado, hubiera jurado que era de los setentas. Viene siendo soft porn, o más bien porno con trama. De un director famoso, Tinto Brass, el mismo de Calígula y varias más. Parecida a una película mexicana de ficheras pero mucho mejor hecha y mucho más atrevida. Es la historia de una prostituta pasando por todos los clichés: El tipo que la mete a trabajar con engaños, luego el padrote/ chulo violento. Aborta, va de un burdel italiano a otro, prueba el lesbianismo, el sadomaso, un cliente se enamora y quiere sacarla de eso etc etc. El final sin embargo no es triste y dramático. Se casa con un viejo millonario que se muere rápidamente, se vuelve rica y se casa y tiene hijos con el tipo del que se había enamorado, su primer cliente.

Lo de que una prostituta de alto nivel gane mucho dinero si pasa en la vida real. Las goldiggers que se casan con viejos para quitarles la lana también. ¿Y si hay parejas que se han conocido haciendo porno y se casan porque no podría casarse una prostituta y tener una familia? Lo que está más difícil es que todo eso pase al mismo tiempo... pero en fin, es sólo una película, ligera como su soundtrack, una cancioncita simple y alegre. No todo tiene que ser tan serio.

Parásitos malolientes

En la sobrevalorada Parásitos los pobres les huelen feo a los ricos. Lo cuál no es de extrañarse, el sótano donde viven los pobres se inunda con aguas negras. Pero el papá de la familia pobre no soporta que el papá rico haga un gesto de desagrado por el olor de un tipo, que acaba de acuchillar a su hija, y en vez de hacer algo por ella, su hija suya de él, mata al tipo rico. Primero mata al que le parece mamón antes de ayudar a su hija que se desangra. Poco antes el hijo pobre viendo un jardín lleno de ricos le preguntó a la chica rica si él encajaba ahí, con toda esa gente que se veía tan bien sin siquiera proponérselo. ¿Por qué tanto odio? Yo creo que el problema es que los pobres se la pasaban viendo el instagram de ricos en su sótano donde se pirateaban el wifi.

Supongo que el director pretende que esta película es un mensaje a favor de los pobres en contra de los ricos. En realidad lo que hace es darle la razón a estos últimos: Les hubiera ido mejor si hubieran evitado tener que ver con cualquier pobre maloliente.

Y por cierto ¿Cuál es el simbolismo de la piedra? Ninguno, parece el típico caso del director que pone una cosa para que el público piense que simboliza algo. Para hacerse el interesante sin serlo pues.

La Princesa Mononoke y la lepra extranjera

¿De dónde salió Lady Eboshi, la mujer que amenaza con matar todo, incluyendo a los dioses en "La Princesa Mononoke"? Como fabrica fusiles en un lugar en donde no había armas de fuego y ese lugar es Japón huele a extranjera. Los europeos fueron los primeros en llevar armas de fuego a Japón, casi estoy seguro que eran portugueses. Después de eso los japoneses prohibieron las armas de fuego, y a los extranjeros, durante siglos. Además Lady Eboshi lidera a un grupo de mujeres orgullosas de no obedecer a ningún hombre. Y eso no es como muy japonés tradicional por decir lo menos.

Además parece que lady Eboshi trae con ella la lepra. los tipos que tiene fabricando los fusiles son leprosos y las balas vienen infectadas con algo, se supone que es una maldición, pero por lo menos hay una escena donde dicen que es una infección. Y eso que hace la maldición de comerse la carne y los huesos se parece mucho a la lepra también.

Pero se supone que Lady Eboshi y su gente son unos ecocidas mata-árboles  y mata-dioses, no tienen nada contra los japoneses o contra la gente en general. Pero ¿No podrían representar los animales a la gente? Los animales de ese bosque en particular son inteligentes, los lobos sobre todo. Además su color blanco los hace simbólicamente los mejores para representar la lucha contra extranjeros infecciosos. Además en su lucha los ayudan dos humanos pero son dos humanos que han sido transformados: San, la "Princesa Mononoke" fue adoptada por los lobos  y detesta tanto a los humanos, que se niega a vivir entre ellos ni para estar con su amado Ashitaka. Ashitaka también lucha del lado de los animales y también sufrió una transformación, cuando el "Dios Venado" lo cura y le salva la vida después de haber recibido un balazo. Simbólicamente estar al borde de la muerte y ser salvado es como nacer de nuevo o transformarse. Si lo salva el Dios del bosque y de todos los animales es como volverse parte de ellos. Y en el momento de la curación aparecen mariposas. Es demasiada coincidencia, como expliqué en el Viaje de Chihiro, las mariposas son símbolos de transformación.

Son entonces animales, y humanos transformados simbólicamente en animales, quienes luchan contra Lady Eboshi y sus apestosos seguidores humanos (¿extranjeros?). Lo de que estos humanos apestan se dice y se repite. De hecho Eboshi y los suyos usan el mal olor como estrategia de guerra. ¿Y que es lo que quieren Eboshi, sus prostitutas, leprosos y demás seguidores ? Matar a los dioses del lugar, y si hay algo que representa una cultura son sus dioses. Lady Eboshi dice que sin sus dioses los animales del bosque serán tan tontos como todos los demás animales. Y todo esto sucede en Japón, en donde hasta la fecha la gente evita a los extranjeros al grado de no sentarse junto a ellos en el metro. Extranjeros que dicen que huelen mal.

El viaje de Chihiro al país de la bulimia

Voy a partir de la teoría que dice que la bulimia, la enfermedad que le da sobre todo a mujeres jóvenes que dejan de comer llegando incluso a matarse de hambre, es provocada por un rechazo a crecer y a la sexualidad, que surge de un deseo de no dejar de ser niñas y por un rechazo a los cambios corporales de la pubertad.

Entonces... tenemos que la pequeña Chihiro, que se supone tiene 10 años y, todos le dicen que es muy pequeña y flaquita, está triste porque está dejando atrás su vida anterior. Le enseñan su nueva escuela y dice que le gustaba la de antes. Las flores que le dieron de despedida, símbolo por lo tanto de su vida anterior se están marchitando y esto la alarma pero su mamá le dice que sólo hay que ponerlas en agua. El agua es muy importante en toda la historia y me parece que su papel es de símbolo de purificación y limpieza. Por lo tanto si las flores son el símbolo de su vida anterior, la purificación es vista como el camino de regreso. Y las flores vienen con una tarjeta con el nombre de Chihiro. Ambas cosas, la tarjeta y su nombre, van a funcionar como clave de su identidad anterior.

Luego vienen todos los símbolos de transformación posibles y con una carga más bien negativa: Una vuelta equivocada en el camino, atravesar un edificio abandonado y lúgubre, también un poco más adelante hay un puente y un tren. Hay también muchos sapos/ranas. Los sapos y ranas se supone que son, al igual que las mariposas, símbolos de transformación. Las mariposas porque antes eran orugas; y ranas y sapos eran renacuajos. Aunque no son tan bonitos como las mariposas. Y aparecen con una carga negativa en la historia: Primero hay piedras talladas como sapos o ranas y están en un lugar abandonado medio tenebroso.

Sirven de hecho como símbolo del lugar y primero casi chocan Chihiro y familia con una de estas piedras y luego hay un personaje sapo que descubre a Chihiro cuando ella trata de cruzar el puente sin ser vista. No son la rana Gustavo precisamente, son más bien malos. Más adelante hay muchos personajes sapos que son de lo más avariciosos.

Y la avaricia es un tema muy importante en la historia. De hecho la explicación oficial de Ghibli dice que los padres de Chihiro se convierten en cerdos por avariciosos. Pero estaban comiendo, es una avaricia que se parece mucho a la gula, el pecado de comer demasiado. En realidad la avaricia y la gula tienen lo suficiente en común, como para que a nivel simbólico sean lo mismo. Por algo a los avariciosos, sobre todo si son prósperos capitalistas, se les suele representar como cerdos sin que hasta la fecha se sepa de algún cerdo que junte dinero.

Y Chihiro llega al país de la avaricia y la gula: La mandamás es una mujer con pinta de madrota, de madrota avariciosa claro, que amenaza a Chihiro con ponerla a hacer el trabajo más asqueroso y difícil que hay ahí. Por la forma en que lo dice parece que ese trabajo sería de juguete sexual de los obesos clientes de su congal o balneario. Estos clientes se supone que son dioses o espíritus pero por su peso parecen luchadores de sumo. Todos son gordos, al igual que el hijo de la jefa/ madam, que es un bebé gordo y gigante que traga como rata hambrienta, y que luego se convierte en rata de hecho. (Las ratas y demás roedores también simbolizan gula/avaricia). Además parece tener la costumbre de que cuando se quiere divertir con una chica esta no puede negarse.

Hay otros tres personajes clave: Una sombra que dicen que es un "sin cara", un "dios/espíritu apestoso" que resulta ser el espíritu de un río. Espíritu de un río sucio pero que logra limpiarse. Y un chico que se convierte en dragón pero que al final resulta ser también el espíritu de un río.

Según la psicología jungiana todas las personas tenemos una especie de sombra psicológica que aparece en nuestros sueños de diferentes formas y también aparece en todo tipo de mitos e historias. La sombra representa nuestro lado negativo, y como el "sin cara" es literalmente una sombra, creo que podríamos considerarlo representante de La Sombra sicológica, sólo que esta Sombra tiene una peculiaridad: Es una sombra muy buena... excepto cuando come. Esta sombra tienta a los demás con oro y todos los avariciosos caen, excepto Chihiro que ni come ni le interesa el oro aunque sea regalado.

La sombra después de comerse un par de sapos y a una persona se convierte en un monstruo y sólo se cura hasta que vomita. El espíritu del río también necesita expulsar todo lo que trae dentro y así deja de apestar. Y en ese lugar tan sólo oler a humano es apestar y para dejar de apestar hay que dejar de comer comida humana.

Lo mismo sucede con Haku, el chico/dragón/espíritu de río, que se enferma por comerse el sello de una bruja que es... un sapo. Pero también vomita y se cura.

Haku al igual que Chihiro viene de fuera de ese mundo pero no puede regresar porque ha olvidado su nombre, es decir su identidad anterior. Para que eso no le suceda a Chihiro, Haku le da la tarjeta con su nombre que venía con sus flores. Expulsar lo que uno trae dentro, vomitar, purificarse con agua y no cambiar ni dejar de ser lo que uno era es lo que se recomienda aquí para salvarse. Aunque también aparece lo contrario: Volverse transparente con peligro de dejar de existir por no comer. La sombra de hecho también es muy transparente, muy buena y todo pero siempre y cuando no coma.

Al final no se resuelve este conflicto entre comer y volverse un monstruo o no comer y volverse transparente hasta dejar de existir. Al parecer Chihiro se enamora de Haku... y si tuviera un novio y todo eso dejaría de ser niña y sería como una prueba superada según la teoría de la bulimia antes mencionada...  pero se separan y ni siquiera prometen volver a verse. Haku tan sólo dice algo así como "Ya nos toparemos de nuevo, bye". A fin de cuentas en realidad él sólo es el espíritu de un río limpio y puro. Y ella regresa a ser lo que era, su última prueba es que es capaz de identificar a sus papás. De regreso con papá y mamá, a ser una niña flaquita que aprendió que las cosas se arreglan vomitando.

Se supone que sí hay un cambio, que era una niña tímida y miedosa que deja eso atrás para volverse valiente. Pero ese es sólo el mensaje consciente. El inconsciente en cambio no sabe mentir.

Hasta el título de la película en inglés, "Spirited Away" puede interpretarse como muerte por derrota de la carne. Puede traducirse como "Llevada por el espíritu o los espíritus", pero también como "Se la cargó el espíritu". Y mucho espíritu y nada de carne puede ser dañino para la salud.

El payaso sólo quiere un poco de atención

Joker se quiere presentar como una película que critica a los ricos y al sistema, pero esta crítica en realidad es muy superficial. Los bullys a los que mata en el metro podrían no ser ricos sino de cualquier otro grupo impopular y no cambiaría gran cosa la trama. El papá es rico y malo pero la mala de verdad resulta ser la mamá. Que cerraran el servicio de la doctora con la que iba y le dejaran de dar medicinas tampoco lo afecta pues al final él decide dejar de tomar las medicinas. El tema de la enfermedad mental tampoco es tan importante: Para ser un loco es bastante equilibrado: Es un tipo que trabaja, con una clara vocación, es buen hijo y lo más que hace, por lo menos al principio, es que se ríe demasiado. El verdadero tema de Joker es la necesidad de atención. Esa es la esencia del personaje y de la historia. El drama de Arthur es que se siente invisible, nadie le hace caso, nadie lo ama. Y el colmo es que cuando lo sacan en televisión es para decirle que no es gracioso. Quiere ser visto pero sólo como él quiere ser visto. Le reprocha a la sociedad que decida que es gracioso y que no, como si eso fuera tan malo, porque él quiere ser quien decida eso y al que no se someta le va a dar un balazo.

Y de cualquier modo ¿cómo verlo si está disfrazado? ¿La sonrisa es real o es un disfraz? ¿Está triste o contento? La paradoja de disfrazarse para llamar la atención es que con un disfraz nadie nos ve. Y si los invisibles son un problema social ¿De quién es la culpa? ¿La atención es un derecho humano? ¿Hay que hacer la revolución para que se reparta la fama? ¿Se debería poder poner una demanda si nadie nos pela? ¿Y quién va a tener qué poner atención? ¿Tú? ¿Yo? Yo no, yo paso.

The Courier: El magnate y la repartidora

Al contrario de como aparece en todos los posters, con traje de cuero negro, en la película The Courier (La Mensajera) el personaje de Gary Oldman se viste con un estilo muy diferente: Batas de seda, suetercitos y camisas formales. Y eso que casi todo el tiempo está en su domicilio, un elegante apartamento en un edificio muy alto y antiguo con vista al central park. Se supone que es un peligroso criminal de los bajos fondos de Nueva York pero... si no nos lo dijeran lo único lógico sería suponer que es un millonariazo que hizo su fortuna en Wall Street o algo así. De hecho hay una escena en el que su hija dice que su padre construyo todo eso, y está en el edificio con vista al central park, de la nada. Lo típico que a los empresarios les gusta que se diga: que construyeron un imperio de la nada. Y los policias que se supone lo vigilan en su arresto domiciliario más bien parecen sus mayordomos, ridículamente serviles. Como si en vez de ser un criminal de los "slums", los barrios bajos, que se supone que es lo que es, fuera un magnate de los bienes raíces estilo Donald Trump, que además al igual que Trump, confía en su hija más que nadie. O como el célebre Jeffrey Epstein, amigo de Trump que fue a dar a la cárcel porque eso sí, este wey, de los bajos o de los altos fondos, es un criminal, de eso no queda duda pues la película se trata de que este tipo tiene comprada a la interpol y la policía en Londres, para que maten al único testigo de un crimen que puede llevarlo a la cárcel.

Así que mientras este sujeto oye música clásica en discos de acetato, lo detuvieron en misa por cierto, una mensajera/ repartidora lucha por salvar al testigo con el que las circunstancias la juntaron. Por suerte para el testigo ella resulta ser una exmilitar desertora de la guerra de Siria. Como es desertora ha eliminado su antigua identidad para que no la agarren, así que no tiene ninguna documento oficial de identidad, nadie sabe su verdadero nombre, no tiene pasado etc. Lo que haría muy difícil que trabajara de repartidora en cualquier negocio formal, en realidad como que sólo podría trabajar en algo medio clandestino. Repartiendo drogas por ejemplo. Y el millonario debajo de su parche pirata tiene un rostro deformado, un ojo vacío que contrasta con toda la elegancia a su alrededor. Cuando se quita el parche es como si viéramos el verdadero rostro del poder económico, que claro, tiene a la policía a su servicio. Quienes se enfrentan a los dealers por cierto. 

The Operative: La espía sin figura paterna (Spoilers!!)

Una película de espionaje basada en una novela escrita por un ex agente del Mossad, el servicio secreto israelí. Es buena pero falla al final y pienso que se debe a que no solucionan el conflicto central de la protagonista, interpretada por Diane Kruger, la mujer reclutada por los israelís para infiltrarse en Irán.

En general, el género del espionaje se presta para tratar el tema de la identidad y en esta película en particular la verdadera identidad de la protagonista, que usa diferentes nombres e historias desde antes de volverse espía, es central. El Mossad la recluta precisamente por eso, como es una mujer que ha vivido en diferentes países, es adoptada, y parece no tener raíces en ningún lado, resulta ideal para inventarle una personalidad que le sirva como cubierta para operar en Irán. Tampoco tiene un lazo muy fuerte con Israel pero dice que en ningún lugar de los que ha vivido se ha sentido tan en casa como en Israel. Además es judía por parte de alguno de sus padres. "Está a la deriva", dice quien la contrata y será su jefe.

Luego pasan muchas cosas incluyendo que se enamora del iraní a quién debería de utilizar en el plan para evitar que Irán tenga su bomba nuclear. Un clásico del género del espionaje, pero al final el tipo por el que arriesga la vida es su jefe. Y no es que ahí también hubiera un romance, se trata más bien de una figura paternal. Que por cierto descubre que ella nunca fue adoptada como le dijo. Lo que sucedía es que odiaba a su papá con quién se quedó sola tras la muerte de la madre. Pero esto resulta totalmente anticlimático porque lo único que nos dice de su padre, aparte de que lo odiaba, es que era muy esctricto. Y su jefe pues es un hijodesuchi que se dedica al espionaje, negocio donde no caben los sentimientos y de hecho nunca se desarrolla bien la relación entre ellos en la película, que es más bien como una relación entre militares de diferente rango. "Esto es una guerra" le dice él a ella en algún momento. Al final parece que "Mi padre ha muerto" la frase clave de ella para ser rescatada se seguirá repitiendo con una figura paterna como esa. De hecho la película empieza con el jefe que contesta su celular y sólo escucha "Mi padre ha muerto... de nuevo." Creo que también en una escena se usa la clave pero al revés " Tu padre ha muerto", para que ella huya. Si en cambio, ella se hubiera quedado con el iraní Farhad, el conflicto interno se hubiera superado y podría haber un mejor final.

Pero claro... es una historia israelí y ese final no podía ser.

Ad Astra: Un mandilón en Neptuno

En esta película la aventura espacial es sólo una metáfora de la relación con el padre (y como esto afecta en la relación de pareja) del protagonista. Las pruebas a las que se somete el astronauta son evaluaciones psicológicas que más bien parecen confesiones en un grupo de autoayuda. En ningún momento se ve que esté realmente interesado en el espacio o en los extraterrestres, como su padre. Como tantas otras películas se usa al espacio para transmitir una sensación de soledad. Todo con una iluminación mortecina, dialogos parcos, caras tristes. Sonidos como de electrocardiograma sin pulso como soundtrack. Es una fórmula bien conocida.

Además de la soledad estilo Odisea Espacial 2001, tiene un toque del "El corazón de las tinieblas", y por lo tanto de "Apocalipsis Now", con el tema del tipo que por estar tan sólo en medio de la nada se vuelve loco y se vuelve un peligro. También tomaron de Alien la historia del pasajero terrorífico en una nave espacial. pero como lo único que realmente le interesa a esta película es el tema del padre, resulta que el mono asesino que aparece brevemente sólo sirve para recordarle al protagonista su propia furia. Y la de su padre claro, que afecta su relación de pareja, que es lo único que importa...  hay unos rayos que pueden destruir el planeta y etcétera etcétera pero eso es lo de menos.

Finalmente, así como Remi y Heidi y otros famosos niños abandonados el protagonista finalmente llega con su padre, que por cierto no estaba loco, sólo había tenido problemas técnicos, pero sigue de necio buscando vida extraterrestre. Lo importante es que le dice a su hijo que está orgulloso de él y ya así el papá se puede morir y el hijo regresar con su esposa pues lo único que quería era que su papá le dijera que estaba orgulloso de él. Ni a él ni a la película les importó nunca el espacio y en un monólogo final dice mientras regresa a poner los pies en la tierra que lo único que importa es lo que está cerca y los que están cerca, es decir la esposa. El problema es que una película de aventuras en el espacio cuya moraleja es que el espacio y buscar extraterrestres es estúpido pues lo único importante es estar en casita con la domadora no puede ser más que una película mala y aburrida.

Divorcio en la Roma

En el debate acerca del personaje de Yalitzia Aparicio en Roma: Que si es positivo darle un protagónico a una mujer indígena, o que si no lo es porque el personaje es una sirvienta, o que si precisamente que una sirvienta sea protagónica es positivo; paso desapercibido cuál es la función, dramáticamente hablando, del personaje. Y para eso primero hay que definir de que se trata la historia, y creo que la respuesta puede resultar sorpresiva después de tanto escuchar que se trata del personaje de Aparicio o de la recreación de época. En realidad lo que estructura la historia es el divorcio de los padres. Porque eso es lo que cambia a la familia o en la familia. Lo diferente entre el principio y el final.

Creo que estuvo a punto de ser diferente y de ser realmente acerca de esta mujer, Cleo. Si en la escena en la que el niño se estaba ahogando en el mar hubiéramos visto a Cleo no sólo meterse al mar y gritarle, sino nadar y agarrar al niño, salvarlo, la historia hubiera sido suya. Pero el rescate se queda corto y queda la duda de si lo salvó o si sólo lo agarró ya que el niño logró acercarse. O si las olas lo regresaron. Si hubiéramos visto a Cleo nadar y salvarlo de la muerte, la escena más representativa de la película podría ser una de Cleo con el niño en brazos saliendo del mar. Y no donde está toda la familia abrazándose en la arena. Un rescate así podría ser el final de la película. Y entonces sí sería la historia de Cleo. Aunque ese final podría sentirse forzado. Otra opción sería si Cleo no hubiera perdido a su hijo/a,  lo que hubiera llevado la historia por otro camino.

Pero lo que tenemos es una historia en donde el padre, que como señal de machismo tiene un coche tan grande que apenas cabe en su cochera, engaña a la mujer; que es super torpe para manejar, y entonces se divorcian. Pero al final la mamá va manejando tranquilamente llevando a sus hijos y a Cleo por una bonita carretera como diciendo que al final todo estará bien. Que ya pasó lo peor. Ella es ahora la jefa de familia y tiene la invaluable ayuda de Cleo. Como ha de suceder en tantos casos en que una mujer se divorcia y se apoya en otra mujer, que puede ser la nana o sirvienta. Que tendrá entonces vínculos más fuertes con los hijos.

La película no se trata de Cleo, no es su historia, como señalaron correctamente los críticos de Roma. Pero el personaje no es sólo una sirvienta porque la historia apunta a un cambio en su función.

¡Ya siéntese abuelo!

"A Scorsese no le interesa el mundo después de los setentas". Eso lo leí en algún lado hace algún tiempo y con El Irlandés esto se confirma. Esta película viene siendo como un gran helado de pura nostalgia servido en copa de esas que ahora son de nevería retro. Como los que Pacino se toma en varias escenas pues según esto, Jimmy Hoffa, el líder sindical que interpreta, se la pasaba comiendo helado. Y como suele suceder con la nostagia, todo lo idealiza, empezando por los mafiosos: Todo entre ellos es honor, respeto, tipos simpáticos, paternales, amantes de los niños, listos, sólo recurren a la violencia como último recurso. Y nos dicen que controlan el mundo, los de hasta arriba claro, los meros meros mafiosos. Si los de abajo son como ángeles, entonces los invisibles, los inombrables de hasta arriba, son el supremo poder terrenal según esto. Por encima de los mortales. Porque nos explican que después del Presidente, Jimmy Hoffa era el segundo hombre más poderoso de Estados Unidos. Pero a este y a Kennedy los mataron por meterse con la mafia. Aunque a Kennedy primero lo hicieron Presidente. En realidad el problema con Hoffa, según lo que se ve en la película, fue que le faltó al respeto a los italianos. Y lo mataron, faltaba más. Porque para la nostalgia y el orgullo no hay realidad que alcance y entonces se empieza a inventar. Para ello Scorsese encontró la historia ideal: El libro con las supuestas confesiones de un asesino de la mafia que quien sabe que tan buen asesino era, pero para imaginar si parece muy bueno. Porque este tipo de apellido Sheeran dice haber asesinado a Jimmy Hoffa...  al igual que otras 13 personas, que también han dicho que lo mataron. Según lo que han investigado los medios en Estados Unidos, no hay ninguna prueba de que Sheeran haya dicho la verdad al respecto. Tal vez por eso no ha tenido problemas con la ley. Además según Sheeran antes de matarlo trabajó como asesino para Hoffa. Y después de ver esta película cualquiera sale dando por hecho que Hoffa mataba. Sólo que nunca se le acusó de ningún asesinato. Ni legalmente ni de ningún otro modo. Tenía fama de muchas cosas pero no de asesino. Y según Sheeran mató a unos 30 por órdenes de Hoffa. Y seguro que tampoco mató a Joe Gallo en el 71 en un restaurante de Little Italy, el barrio neoyorquino de Scorsese. Y ya ni hablar del cuento de que llevó las armas para el asesinato de Kennedy y para el ataque a Bahía de Cochinos. Sólo le faltó decir que mató a Colosio por órdenes de Elvis.

Scorsese ya está como viejito que repite la misma historia mil veces, pero que para seguir llamando la atención, deforma la verdad de lo que pasó cada vez más. Y para confundir revuelve todo con detalles verídicos y precisos. Y así cada que aparece un nuevo personaje nos dice: Este es el famoso mafioso fulano de tal, asesinado en tal año y especifica cuantos balazos le dieron.

El genio narrativo sigue ahí, Scorsese sigue siendo muy bueno para contar historias, y tiene buenos momentos, pero parece que no tiene nada nuevo que contar, o no quiere. Prefiere seguir, como dicen los raperos, representando a su barrio, a sus mafiosos de la vieja escuela. Y con los mismos actores y por un lado da gusto ver a la vieja guardia pero también resulta obvio que la película necesitaba actores más jovenes, pues es más fácil para un actor joven representar a un viejo que al revés. El rejuvenecimiento de De Niro por computadora (¡y sus ojos azules!) se siente sumamente forzado. Su personaje y sobretodo el de Pesci se ven rucos desde jóvenes.

Y al final parece que al director de la película le sucede lo mismo que al personaje principal y a la película misma: Nomás no quieren acabar. Vemos a Frank Sheeran angustiado por la muerte y que no quiere que lo cremen que porque eso es demasiado "definitivo", y la película pasa de las tres horas y no sólo no acaba sino que no encuentra un buen final y hasta la cámara parece que ya se va en un último plano secuencia scorsesiano pero regresa con Frank, que pide que no cierren la puerta de su habitación. Nada de cierres o finales. Si la película no se hubiera llamado "El Irlandés" podría llamarse "El miedo a la cortinilla final".

MDMA y el falso caldo de víctima

MDMA es una película que busca generar al mismo tiempo empatía y admiración por el personaje principal porque es una víctima pero una víctima badass que pelea. Pero la trama de la película deja huecos que dejan ver que en lugar de una heroína, basada en la vida de la directora de la película, lo que vemos es la historia de una estudiante que por robarse cosas del laboratorio de la Universidad en la que estaba gracias a una beca, tuvo que conformarse con estudiar en otra Universidad menos buena. Algo no precisamente muy épico.

Fuera de algunos flashbacks y una escena en la que la protagonista, Angie, le cuenta a su amiga de sus problemas familiares, la historia se centra en las experiencias de Angie como dealer de MDMA, de tachas pues. Suele suceder que las historias de Hollywood que supuestamente cuentan cosas que realmente sucedieron cambian las cosas tanto que al final lo que queda no se parece casi nada a lo que realmente pasó, así que lo mejor es suponer que no sabemos lo que realmente pasó y lo único que nos consta es la historia que vemos.

Entonces Angie, cualquiera que sea su pasado, está en una prestigiosa Universidad privada de San Francisco. O sea que podemos suponer que está en Stanford. Nada más por eso tiene más oportunidades frente a ella que la inmensa mayoría de los seres humanos. Se le abrieron las puertas de la élite, puede aspirar a los trabajos mejor pagados del mundo. No es como para que echemos la lágrima porque su roomie tiene más dinero y eso de que le llegan facturas de la Universidad que no puede pagar no suena real. Las universidades en Estados Unidos no son como los hospitales, desde un principio informan con lujo de detalle lo que cobran. Que no nos vengan con el cuento de que Angie se metió de dealer para poder seguir estudiando.

Y aquí viene la otra parte del engaño, la directora de la película nos dice que ella era una malota, una guerrera temible traficante de drogas - pero con instinto maternal-  feroz y tierna como Lupita D´Alessio más o menos. Sólo que hay un detalle: Estaba traficando éxtasis antes de que fueran ilegal. O sea estaba vendiendo cosas perfectamente legales, como plátanos con crema o Milky Ways. No era realmente una "dealer", una mafiosa, ni una delincuente. Las tachas en ese momento eran tan legales como las pastillas para el aliento o los chicles que probablemente vendían en los baños de los clubes a donde ella iba.

Entonces veamos que pasa en la escena clave de la película cuando descubre que el dueño del antro le subió el precio a las tachas y entonces ella lo acuchilla. A ver ¿qué tan lógico es esto? Atacar con un cuchillo a alguien porque nos regatea y además le sube el precio a los productos que  nos compra para revender. Imaginémoslo en otro contexto: Que un wey que vende plátanos descubre que un cliente le subió el precio a los plátanos con crema que prepara y entonces lo acuchilla porque el maldito además le regatea. ¿No es lo que todo comerciante, desde el origen del tiempo, trata de hacer? ¿Comprar más barato y vender más caro? ¿Acaso este dueño de antro habría prometido someterse a las leyes del comercio justo y donar parte de las utilidades de la venta de drogas a la caridad? ¿Cuando compramos algo debemos esperar que nos acuchillen si pedimos que nos bajen el precio? ¿Y es un ser despreciable cualquiera que suba precios de lo que vende?

Y luego, este tipo mata sin querer al amigo de Angie, en una escena absurda. La tiene enfrente pero en vez de darle a ella mata al amigo. Okey eso puede pasar pero la escena es muy mala, no es verosímil, les salió mal. Parece de película del Santo. Ah pero otra vez se supone que debemos compadecernos de esa pobre inocente a la que todo le pasa.

Y entonces la expulsan de la Universidad. Recordemos que no es por vender drogas porque no estaba vendiendo nada ilegal, lo que sucede es que se robaba cosas del laboratorio. Nada más. Pero acaba trabajando en un antrazo de Nueva York en donde tenía que bailar y luego se iba a meter líneas de coca. ¡Oigan yo quiero fracasar así! ¡Fracasemos todos y nos vamos a bailar a Nueva York! Ay no perdón es una víctima, casi lo olvidaba, Como su amiga que se andaba suicidando porque su mamá la critica. Perdón, perdón, snif, snif, no lo vuelvo a hacer.

De remate esta guerrera después de sobrevivir a todo rehace su vida, faltaba más, aunque debe meterse a una universidad del montón. Ah pero dice que ahora tiene experiencia en el mundo del narco, lidiando con tipos rudos y pandilleros. Sólo que, recordémoslo, ella misma lo dice al principio, eso no es cierto, vendía pastillas legales. Lo único ilegal que ha hecho es robarse cosas del laboratorio de su escuela, no es precisamente la versión femenina del chapo Guzmán. ¿Y el tipo que acuchilló? Pues ni siquiera la detuvieron o interrogaron al respecto, ni nada de nada. Lo más probable es que fue algo que nunca pasó, como el supuesto asesinato de su amigo Tommy, porque apuesto que si esa fuera una experiencia real de la directora la puesta en escena le hubiera salido mejor.

El Golem y el continuo fantasía - ciencia (ficción)

Esta nueva versión (2018) del mito del Golem está bastante equis, más bien desabrida, pero podría ser interesante para quienes no conozcan el mito del Golem. O de los Golems. Según las tradiciones judías se trata de unos humanoides que se hacen con tierra aplicando magia cabalística. Lo que viene siendo como una tradición esotétrica, medio ocultista, judía. Se ha dicho que Frankenstein es una renovación de este mito pero, como todo mundo sabe Frankenstein es ciencia ficción. Además de ser del género del horror, claro. ¿Puede una historia fantástica ser un antecedente de una de ciencia ficción? En realidad la frontera entre lo fantástico y la ciencia ficción es muy porosa. No sólo la fantasía ha sido muchas veces inspiración de la ciencia ficción, y de la ciencia y tecnología en general, sino que también sucede que lo fantástico, o el pensamiento mágico, crea las formas de pensamiento que luego se vuelven científicas: Por ejemplo, es bien sabido que la química surge de la alquimia. Isaac Newton escribió mucho sobre alquimia. Este viejo artículo de la revista Wired habla de esta relación entre lo mágico y la tecnología y de como en el Silicon Valley les encantan los rituales y todo lo mágico y fantástico. No es casualidad que el festival de Burning Man haya sido creado por tecno nerds de Silicon Valley. Y en el artículo vienen ejemplos de ideas del ámbito fantástico/religioso/ocultista que pasan a la tecnología: Como el caso del creador del VRML, uno de los primeros lenguajes de realidad virtual, que se inspiró en el mito hindú de la red de Indra. También dice el artículo que la criptografía empezó con el trabajo de ocultistas y alquimistas como Trithemius y John Dee. Y por otro lado, la idea de que la vida es como la electricidad y se puede dar vida a un cadáver con descargas electricas no tiene nada de científico. Es fantasía pura oculta tras la términología moderna y el equipo de laboratorio.

Nick Nolte y el Subcomandante Marcos

En esta película Nick Nolte se supone que busca al líder guerrillero Rafael, el "comandante Rafael" del que nadie conoce su rostro. Y la película fue filmada en Chiapas y lo más importante en esa guerra, en realidad, es lo que sale en los medios. Y es de 1983, mucho antes del EZLN y todo eso.

Harry Potter y los niños pobres

De acuerdo a la psicología jungiana, la serpiente es uno de símbolos de la sombra, y esta sombra es un arquetipo de nuestro inconsciente colectivo que representa todo lo que rechazamos de nosotros mismos, lo que nosotros o nuestra sociedad o familia rechaza y que por lo tanto reprimimos y negamos. Y, aunque no lo dijera la sicología jungiana, lo que sucede con las serpientes es realmente de llamar la atención pues al parecer en todas las culturas son un símbolo de sexualidad, de salud, de transformación y se les relaciona con lo religioso cuando, en vista de la capacidad de los reptiles venenosos de matarnos, parecería más lógico que se hubieran quedado representando lo terrorífico y nada más.

 

Con la sombra sucede lo mismo pues a pesar de representar, por definición, lo que consideramos negativo, tiene también su lado bueno. La sombra, decía Jung, puede dominarnos desde la oscuridad, puede ejercer su influencia sobre nosotros sin que nos demos cuenta, pero por otro lado, si conocemos nuestra sombra podemos hacer que ese poder, esa energía sea nuestro. "Se dueño de tu propia sombra" recomendaba Jung.

 

En la primer película de Harry Potter, la serpiente y sus símbolos y otras representaciones de la sombra están muy presentes.

 

Erase una vez un huérfano.

Es sabido el papel especial que ocupan los huérfanos en la mitología, desde Moisés hasta Luke Skywalker pasando por casi todos los héroes de las películas de Disney y Harry es un huérfano, en términos simbólicos es hijo de todos, de la sociedad.

Y su vida no es fácil, sufre a manos de su primo consentido y malcriado, que se enoja porque de cumpleaños solamente recibió 36 regalos de sus papás pero su madre rápidamente lo consuela diciéndole que le van a comprar más. Digamos que Harry tiene un problema de clase social dentro de su propia casa, y a él le toca ser la clase trabajadora de esa familia y lo ponen a preparar el desayuno y servir el café.

 

Más tarde en el zoológico vemos que Harry se comunica con una serpiente que lo que quiere es salirse y hacer de las suyas y que está del lado de Harry. Pues hay un lado de él, que el propio Harry desconoce y que su familia postiza, que como dije viene representando a la sociedad, está empeñada en ocultar. Los mensajes empiezan a llegar poco a poco hasta que finalmente se vuelven abrumadores, así como suelen ser los mensajes del inconsciente hasta que un día no se pueden ocultar más e irrumpen de la peor manera como un gigante que llega tirando la puerta. Y este gigante le dice a Harry entre otras cosas:

 

               "...alguna vez haz hecho algo que no puedes explicar

                          cuando estás enojado o asustado?"

 

Justo como las cosas que suele hacer la sombra. Antes de irse el primo de Harry recibirá una lección y cuando se estaba atascando el pastel de cumpleaños de Harry, el gigante Hagrid le pone una cola de cerdo, el animal que simboliza la avaricia, la codicia y hasta a los grandes capitalistas.

Harry se cambia de bando

En el zoológico frente a la serpiente, Dudley, el porcino primo de Harry lo empuja y toma su lugar.

Esto resulta significativo porque ahora Harry se va a Hogwarts, que si lo separamos (Hog warts) y lo traducimos significa "verrugas de cerdo", no es la colita pero una verruga de cerdo vendría siendo otro tipo de "marca" de cerdo. Y es una escuela inspirada sin duda en las escuelas particulares británicas, como las afamadas universidades de Cambridge y Oxford. Las casas de Hogwarts vienen siendo el equivalente de los colleges (nada que ver con un college americano), de esas universidades. Para entrar a Cambridge o Oxford la gente no hace exámen para entrar a una facultad, sino que tiene que entrar a un college, independientemente de lo que uno vaya a estudiar. Por lo menos en lo que vendría siendo el nivel licenciatura. Y estos colleges tienen grandes rivalidades entre ellos.

Las cenas en Hogwarts son como unas comidas que hay en los colleges, llamadas High Tables, a las que la gente va con uniformes y gorritos y los profesores se sientan en una mesa al frente más alta que las otras. Y en estas universidades hay edificios muy antiguos y medievales como el castillo de Hogwarts.

 

Hasta en el famoso diálogo de Hermione cuando corrige a Ron diciéndole que se pronuncia "Leviooosa y no Leviosaaaa" hay señales de estas elitistas universidades pues sus graduados tienen fama de ser a veces unos pedantes que, como han estudiado materias como inglés y latín con los mejores profesores, se la pasan corrigiendo a los demás.

 

Y Cambridge y Oxford son de las universidades más famosas y prestigiadas del mundo pero para los británicos también tienen un lado negativo pues se les considera escuelas elitistas que forman parte muy importante del sistema de clases sociales de ese país. Y para abreviar y no tener que decir Cambridge y Oxford todo el tiempo le dicen el oxbridge, es decir el "puente de los bueyes".

 

Entonces resulta que Harry ahora tiene fama y fortuna heredadas, como una especie de aristócrata de la magia. Aunque cabría preguntarse de que le serviría a un mago tener tanto dinero en el banco, ¿no podría convertir cosas en oro simplemente o por lo menos guardar su tesoro en un lugar más "mágico" que un banco? En El Señor de los Anillos, otra historia centrada en la magia, el dinero no tiene ninguna importancia por poner un ejemplo.

Entonces ahora Harry va a Hogwarts, como sus padres, y recordemos que la tía de Harry ha dicho que su hermana era una insoportable, y se mete de lleno en ese mundo de competencia entre las casas, y es rico y famoso pero... ahora la serpiente ya no está de su lado, es su enemiga.

La casa rival, Slytherin, nombre tan parecido a slither, que significa reptar; es encabezada por el profesor Snape, sólo cámbienle la “p”. De hecho hay una toma, afuera de la casa de los reptiles en el zoológico, en que se ve a un grupo de estudiantes saliendo con unos uniformes muy parecidos a los de Hogwarts, y los uniformes tienen los colores de Slytherin

No se dejen engañar porque Harry se hace amigo del pobretón, "uniforme usado" de Ron Weasley. Harry es ahora un rico bastardo, pero ahora también tiene problemas con la serpiente y no sólo con los de Slytherin, hay de hecho un tipo que tal vez quiera matarlo, pero como todo aquello que está en la sombra, debe ser negado, al grado que ni siquiera debe pronunciarse su nombre. Un día sin embargo en "El bosque oscuro", otro de los símbolos de la sombra, Harry finalmente lo encuentra. Como era de esperarse el tipo es invisible, es tan sólo una especie de humo, podemos deducir que está ahí porque mueve las cosas, como la sombra, pero no podemos verlo. Y se mueve como serpiente.

 

Entonces para que el enemigo no adquiera poder Harry deberá conseguir una piedra antes que él y aquí hay que regresar a Jung que decía que a nuestra sombra síquica, no se le debe ni puede combatir o reprimir ni negar, lo que hay que hacer es conocerla, entenderla. Porque llama la atención que en varias de las pruebas que Harry y sus amigos deberán pasar para llegar a esta piedra de lo que se trata es de no luchar. Para empezar obviamente cuando caen en un cuarto lleno de víboras y la clave está en ponerse flojito y dejarse llevar, la piedra misma sólo la conseguirá quien no quiera usarla.

Y al "Espejo de Erised" también se le puede conectar con otra famosa frase de Jung, "Nadie se ilumina fantaseando figuras de luz, sino haciendo consciente su oscuridad". Y ese espejo en donde todo se ve como queremos, no sirve de nada como le dice Dumbledore a Harry.

Como suele suceder con las serpientes simbólicas al final el profesor Snape resulta ser bueno y en cambio el profesor Quirrell, dedicado a combatir a la fuerzas oscuras, lo que como ya se dijo, no debe hacerse, era manipulado por el lado de él que nadie, ni él mismo, podía ver. No es de extrañar que se comportara de una forma que es de suponerse él no había elegido, es lo que pasa cuando la sombra lo domina a uno.

 

Al final sin embargo Harry no logra derrotar a la sombra, y debe regresar a su casa con su familia postiza y su primo. Hagrid le acaba dando tips para cuando su primo lo vuelva a molestar. Lamentable pero, como ya se dijo, si uno se pone contra la sombra lleva las de perder.

¿Pero porque se ha puesto Harry contra ella? En la casa de los reptiles el insensible Dudley tomó el lugar de Harry frente a la serpiente. En la vida real, el que se habría ido a una escuela elitista sería Dudley, no Harry. Al intercambiar papeles Harry dejó de entenderse con la serpiente, como Dudley cuya sombra pasa a ser la de Harry.

¿Qué podría haber en la sombra de Dudley?, ¿Qué cosas a reprimido y negado? Por lo menos en esta primera parte "aquel que no debe ser nombrado" es simplemente malo porque sí.

Pero se nos dan algunas pistas: Primero, todos los malos vienen de Slytherin y sólo hay dos personajes de Slytherin con un papel en la película: El profesor Snape, que es bueno, y Draco Malfoy, el mamón que critica a Ron Weasley por usar un uniforme de segunda mano. Por lo tanto las sombras de Dudley y de Draco Malfoy podrían tener algo en común. Otra pista: Esta serpiente es huérfana como Harry, o sea que también simboliza a una hija, o más precisamente a una sombra de todos, de la sociedad.

¿Y qué otra cosa tienen en común Harry y la serpiente? Que están encerrados. Al parecer Harry pasa mucho tiempo encerrado porque le dice a la serpiente que entiende cómo se siente ella. ¿Y por qué los Dursley tendrían encerrado todo el tiempo a Harry? Pues para no verlo, pues podrían estar proyectando en Harry a su propia sombra. Es pobre y a la gente no le gusta ver a los pobres. Después de ver "Harry Potter y la piedra filosofal" lo que podemos deducir es que lo que los Dursley y la sociedad no quieren ver y que por lo tanto han enviado a la sombra es a los niños pobres, precisamente como al Harry Potter del principio de la película.

Y los niños pobres simbolizan la inocencia, por lo tanto a los pobres que no tienen la culpa de serlo.

Guillerno Arriaga y la intuición

Dice Guillermo Arriaga: 

-Nunca investigo. Jamás. Con 21 gramos todos los términos médicos, todo lo que sucedía allí lo inventé, lo imaginé. Pero luego los doctores me decían: “¿Oye y cómo lo hiciste, quién te dijo?, todo es correcto”.

http://critica.cl/entrevistas/entrevista-a-guillermo-arriaga-los-maestros-pensaban-que-yo-era-tonto

El secreto de Tribilín

Pues según dicen aquí, y suena convincente, lo que pasa es tribilín que representaba a un negro. O mejor dicho a cierto estereotipo de negro.

Enchúlame a los fresas

Mirreyes avanzando en formación V

Erase un hombre rico que sentía que sus hijos no lo respetaban: el hijo mayor quería ponerse creativo y hacer sus propios negocios en vez de trabajar en su empresa y hacer todo lo que él decía. El hijo menor se le estaba volviendo como hippie izquierdista, un chairo; y le había dado por andar con mujeres mayores. Lo peor de todo era que la hija quería casarse con un tipo sin dinero. Que como es bien sabido casi cualquiera que quiera casarse con la hija de un rico si tiene menos dinero que este es considerado un cazafortunas. La hija luego tiene un romance con un pobre, al estilo Amar te duele, y ese amor sí es aprobado, supuestamente porque ese tipo sí es trabajador; en realidad porque ese sí es un amor imposible que jamás podría suceder y entonces como es tan irreal tampoco parece una amenaza. Es como un sueño o fantasía salido del mismo lugar que el inverosímil sindicato que amenaza la fortuna familiar, sindicato que ni el hijo que trabaja en la empresa conoce, y que sería muy raro en México en donde las empresas privadas con sindicatos de verdad son poco menos que inexistentes. El sueño es que la hija puede andar con quien ella quiera, Javi puede trabajar sin tener a su papá de jefe y el menor es acosado por las mujeres mayores. Y el papá también sueña, sueña que ahora él es quien exige dinero a sus hijos. Aprovechando el viaje vemos que en realidad los fresas son simpáticos y buena gente en el fondo, y en esto hay que reconocerle a esta historia que su humor sí es efectivo, la neta. Sobre todo el Javi Noble es bien cagado, la verdad. Ya después de los créditos para los que se esperaron, una escena final: Al que ambicionaba la fortuna del patriarca lo van a violar entre dos. Chido.

Todo esto por supuesto, no es la película Nosotros los Nobles. Sólo que si uno quisiera hacer una película política y comercialmente correcta, a partir de la historia anterior; lo mejor sería hacer Nosotros los Nobles.

Elysium, salubridad y apocalipsis

Impresionante el timing de Elysium. En esta película que podría resumirse como "La banda del bordo de Xochiaca se rebela contra los de las colonias enrejadas nice" nomás que estás colonias están en el espacio porque es película de ciencia ficción... pues resulta que el meollo de la trama es darle reboot (literalmente) al sistema y así cambiar todo el esquema de poder. ¿Y qué vemos qué es lo más desean los pobres? Pues servicios de salud. Justo cuando en Estados Unidos por oponerse a un seguro de salud los republicanos están amenazando con darle reboot a todo el sistema. Si para el 17 de Octubre no hay un acuerdo y la deuda de Estados Unidos, considerada el activo más seguro del mundo, más incluso que el efectivo, cae en default, osea, se deja de pagar, nadie sabe que pueda pasar. Sólo que puede ser algo que haga ver la quiebra de Lehman del 2008 como cosa de nada. Así que estamos en cuenta regresiva... Bueno, nadie dijo nunca que los americanos no sepan ponerle emoción a las cosas.