Cuando hasta los personajes lloran de lo mala que es la película

Abracadabra (Pablo Berger 2017) es una muy fallida película aunque no empieza tan mal. Al principio parece una típica comedia de cambio de cuerpos. La conocida fórmula en donde un hombre y una mujer, o un joven y un viejo o lo que sea, intercambian cuerpos. En este caso el marido ideal se mete al cuerpo de un marido típico a quien lo único que le importa es el Real Madrid, un macho genérico intercambiable que apenas les hace caso a la esposa y a la hija, es un grosero etc. Pero todo en tono de comedia y la cosa no pinta tan mal. Después a este Pedro Picapiedra se le mete el espíritu de un marido acomedido, gran bailarín que no deja de halagar a la mujer y ayuda a la hija con la tarea.

Pero el nuevo marido no sabe hacer el trabajo del anterior, desconcierta a la mujer y la hija y de cualquier modo tener un marido poseído por otro puede ser complicado así que es de suponerse que por eso la esposa quiere que regrese el esposo madridista.

Y aquí es donde la película pierde el hilo, la trama y hasta el humor: Para regresar las cosas como estaban se necesita hacer una especie de ritual y entre otras cosas para ello es necesaria una prenda íntima del marido ideal. Para ello Carmen, la esposa y su primo aprendiz de hipnotista van al departamento donde vívía este tipo. Departamento que está desocupado y en venta. Así que primer absurdo, un departamento en venta que lleva más de treinta años desocupado pero lleno de las cosas, incluyendo hasta comida en los platos en la mesa, de los anteriores inquilinos.

Y el vendedor del departamento les cuenta que este marido ideal en realidad fue un asesino que le cortó la cabeza a su mamá. Y desde ahí la película ya no quiere ser una comedia sino una película de horror, que nunca da miedo a pesar de no tener pies ni cabeza. El acabose es cuando el marido, en su versión picapiedra/madridista, poseído, a ratos, por el marido mandilón pero que en realidad es un sicópata... ¡se vuelve loco! Y empieza a ver un chimpancé.

A mi me encanta el absurdo pero Abracadabra no es un absurdo que parezca original o interesante, es simplemente un guión muy malo. Se nota que el director que también es el guionista ya no sabía que hacer y simplemente se puso a escribir idioteces.

Que bueno que para su siguiente película "Mi amigo robot" se basó en la historia de otra persona.

Con decirles que al final, Carmen, Carlos el marido y el mandilón sicópata tienen un enfrentamiento... ¡en la matrix! Sí en el espacio blanco que Berger le piratea a los Wachowskis. Para cuando, en la última toma, Carmen se va llorado en medio de la lluvia es inevitable pensar que debe de ser por haber tenido que salir en una película tan mala. 

Un perre víctime

En la película española Un Amor (Isabel Coixet 2023) un perre hermafrodite acaba con los competidores y queda como único dueño del corazón de la humana Nat.

La orgía de victimismo empieza con que Nat trabajaba en una oficina de atención a solicitantes de asilo víctimas de cualquier cantidad de cosas pero la verdadera víctima acaba siendo ella por oír a tantas víctimas. Hasta vemos como Nat es consolada por una mujer africana que solicitaba asilo.

Incapaz de aguantar más Nat huye y se va a vivir a un pueblo que no es más que un caserío según dice uno de los vecinos. Ahí Nat cae víctima del casero, hombre obvio, malo pero malo, grosero y violador. Pero él le regala al perre Seiso al que, o a la que, ni siquiera ha vacunado porque eso sería consentirlo/a. Y Seiso está lleno/a de cicatrices en la cara. Y en su alma seguramente también.

La casa que el macho opresor renta está llena de goteras que obvio él no va a arreglar pero un tal Andreas le ofrece a Nat arreglarlas a cambio de sexo. Nat se niega pero está lloviendo mucho así que acaba aceptando.

Consumado el mecánico y minimalista acto sexual Nat derrama una lágrima y entonces como que dice "de aquí soy" y empieza una relación con Andreas como para aprovechar la oportunidad de victimizarse.

Andreas quien ha de haber sufrido mucho pues no le interesa hablar ni nada que tenga que ver con emociones cuenta que su exesposa quería casa, vacaciones e hijos así que hay que imaginarse lo que sufrió con ella. Pero eso no es todo, un día Nat le cuenta como sufría por atender víctimas y Andreas se enfurece y le grita a Nat que su madre armenia y refugiada fue más víctima que nadie. Pero que no se quejó ni una vez.

Este gigantón sensibilito es una especie de shrek pero de plástico o cristal del fino. Otra cosa que lo hace enfurecer es que le cuenta a Nat que va a trabajar de topógrafo y ella le dice que no sabía que supiera de topografía así que se pone a gritar que si ella cree que sólo sabe arreglar goteras. En fin, el tipo es una herida en un mundo de jugo de limón. Y la relación aunque friísima acaba porque Andreas ya no puede, no lo soporta, no aguanta más.

Nat tiene otro pretendiente, un tipo que hace vitrales y es como un tipo sociable y normal así que ella lo acaba detestando. Y tiene una familia vecina, una pareja con dos hijas y buena situación económica. La casa de ellos es su casa de campo así que los ponen como súperdesagradables, amables pero insoportables. Al final el/la perre muerde en la cara a una de las niñas y la manda al hospital pero Seiso es la víctima porque, según Nat, la niña se metió a su casa.

Entonces Nat y Seiso se van del pueblo y el final es feliz porque se tienen une al otre y se irán muy lejos. A un pueblo en la playa seguramente no, que esos están llenos de gente según ha dicho Nat. De hecho después de la experiencia en ese pueblo quizá no quieran ir a otro y prefieran un lugar deshabitado. De otros humanos y otros perros.

Sí, el título parece referirse al amor de una mujer y su perre hermafrodite amigos.

Pueden ir a victimizarse y ver esta película en la 77 Muestra Internacional de Cine de la cineteca

.

Guía del Perro Sonriente a la 76 Muestra Internacional de Cine de la cineteca - 3

"Sensacional de rucos en decadencia" Así podrían haberle puesto a la función de prensa de este Martes 5  donde se presentaron las películas de Victor Erice y Leos Carax. Terribles las dos, la de Erice, director cuya más famosa película "La Colmena" es como de principios de los 80´s, presenta una indigesta sobredosis de nostalgia de unas tres horas en la que el público se supone debe interesarse por lo que le pasó a un actor ficticio que desapareció y luego lo encuentran pero sin memoria. Pero es como si un extraño pierde su cartera: A nadie le importa. Las actuaciones son malísimas. Y es un constante escuchar que si el pasado y el pasado, un pasado de unos personajes que no acaban de conectar emocionalmente, tanto así que cuando ya cerca del final empieza el dueño de un viejo cine a hacer memorias de lo más profundo de mi salió un "O no, no otra vez".

Aburridísima, pesada y exageradamente larga. Sí, si, se trata de la memoria como identidad y el cine como memoria, un viejo tema tratado de forma más interesante por muchos otros.

Por su parte Leo Carax es un director que parece estar al final de un proceso de pérdida de sus capacidad narrativa. Siempre tuvo algo de videoclipero pero en esta última entrega ya sólo presenta imágenes sueltas con frases que, es de suponer, trata que sean impactantes, poéticas, reveladoras o algo así pero no lo logra. Es ver una foto de David Bowie con un pedazo de canción del mismo Bowie seguido de imágenes de viejas películas de Carax y palabras que ni a frases llegan y eso es todo. Al menos Carax hizo de este bodrio algo más bien corto.

Dos directores que parecen abonados perpetuos a todas las muestras de la cineteca. Ya parece manda.

[Emoticón de dos perros orinando]

Un reportero de pacotilla

Diario de un Skin (España 2005) es una película que está supuestamente basada en la supuesta investigación de un supuesto reportero infiltrado entre un grupo de neonazis españoles.

El verdadero nombre del supuesto reportero no nos lo dicen, aduciendo claro está, que por su seguridad. Sin embargo a juzgar por esta película, y sólo por esta película, porque también hay un libro escrito supuestamente a partir de esta supuesta investigación, pues la verdad es que la historia parece falsa.

Esto debido a que la película no es mas que una serie de lugares comunes. Pero de lo más comunes: El reportero (Chamba intercambiable con policía para estos menesteres) que se infiltra entre los malos para vengar al amigo sin el apoyo de nadie, es más en contra de todos. Incluyendo al jefe obvio, y no podía faltar su mujer que lo va a dejar porque no soporta la tensión. Ella le pide que deje eso pero él no hace caso.

Caray, para salir con esas cosas el reportero mejor hubiera consultado algún tutorial sobre "Como escribir guiones policiacos sin romperse la cabeza".

Eso sí, su información sobre los grupos neonazis es sorprendente como cuando alguien le dice al superreportero infiltrado que esos adoran a Adolfo Hitler. ¡Ostras, que eso no me lo creo! ¡Joder!

No hay nada que no se pueda saber en cinco minutos viendo algún video de youtube sobre neonazis.

Quizá lo único es que aquí los racistas están involucrados en el negocio de tráfico de migrantes adolescentes para explotación sexual.

Que pensándolo un poco no sería tan sorprendente. Los criminales no suelen decirle que no a un negocio por sus firmes principios.

En eso Diario de un Skin sigue la línea de Historia Americana X acusando a los racistas de ni siquiera ser congruentes con su racismo.

Y por cierto estos neonazis ni siquiera se ven tan blancos, como que algunos traen el pantone de piel un poco subido de tono para andar de racistas. El guardia del edificio de Matín Solano, su gran líder, me pareció un negro de primera impresión.

Y el final es.... decir que es absurdo es poco. A nuestro héroe lo han descubierto. lo van a matar y en el último segundo, en el "nick of time" llega la policía a salvarlo. Sólo que apenas acabábamos de ver que la policía no iba a ir porque el jefe estaba en complicidad con el jefe de los neonazis.

Eso ni en los tutoriales para hacer guiones sin romperse el coco es aceptable.

El niño que odiaba sus nombres y el que pierda un testículo muere

20,000  especies de abejas, opera prima de la directora Estíbaliz Urresola nos presenta a un niño de ocho años, que no se siente niño sino niña. La película logra transmitir el sufrimiento y confusión del niño que inclusive se quiere morir. Y los adultos que no saben qué hacer como por ejemplo si ponerle un vestido para una fiesta familiar. El niño odia que lo llamen por su nombre masculino Aitor, pero también odia que lo llamen por el más femenino Cocó.

Dramón al que sin embargo le sobra mucho tiempo, la historia divaga entre una multitud de personajes y subtramas. Como por ejemplo ¿Le sirve de algo a la película el tema de que se robaron un santo de la iglesia del pueblo? ¿Y las explicaciones de la vida de los Santos? O peor aún, ¿un abuelo explicando qué es la fe?

El final feliz llega cuando el “niñe” hace un ritual de renacimiento con un nuevo nombre y la mamá lo llama así. Claro, para algunos todo se arregla cambiando las palabras. Sin embargo a juzgar por el ambiente en la sala de cine parecía que el respetable público tenía cara de “Gulp, pero que fuerte, ojalá después de esto siga una comedia”.

Y lo que siguió, la película Tres Hermanos del Argentino Francisco Paparella no es una comedia. Pero no podía ser más diferente de 20,000 especies de abejas. Es casi un western, un retrato de la vida de tres hermanos en la Patagonia Argentina. Un mundo de naturaleza salvaje. La película abre con la cacería de un jabalí, al que cazan con perros y matan con cuchillos, que es como se caza ahí según cuenta Paparella. Y pues la vida de los hermanos es ruda. Con peleas, putas, heavy metal, mucha cerveza, cocaína. Un río que amenaza con llevarse su aserradero de maderas, que transportan sin permiso. Incendios forestales. Pero no hay una trama propiamente. Es más bien como un retrato, que resulta interesante pero no hay una historia central con una transformación de los personajes. A menos que tomemos ciertos elementos como simbólicos. De los tres hermanos, dos terminan la película como empezaron, uno que venía de trabajar en un barco pesquero vuelve a embarcarse. Otro sigue cazando, sigue con sus perros e intentando tocar la batería. Pero al tercero le extirparon un testículo pues le salió un tumor. Y a ese, a ese se lo llevó el río en una noche fatídica de tormenta.

El anarquismo militante radical y su timidez de flor

 

Baile en el sindicato, película española de 2016, presenta una historia de amor entre dos chicas en el contexto de la guerra civil. Como película bélica no ofrece nada en realidad, aunque lo central en la historia es la relación entre dos chicas, una militar anarquista de la ciudad y la ingenua chica del pueblo. Pero se trata de un romance de lo más tímido. Parece que se espera del espectador que imagine un gran amor tan sólo porque una de ellas le habla a la otra, que la rechaza. Sólo ya cerca del final se dan un rápido beso.

¿Qué pasó aquí? No se ve un genuino interés en la guerra civil, o en hacer una película de guerra en general. A pesar de que al principio se sitúa la historia en un contexto muy específico: "En el año tal, tras la ofensiva tal, las fuerzas x se encontraban en tal punto y tal" la verdad es que la guerra parece sólo el pretexto para que una chica de Bilbao llegue a un pueblo pequeño a conocer a la chica ingenua. Hay cosas que no cuadran mucho con una guerra como que en el pueblo va a haber un baile y la gente esté más interesada en eso que en la guerra. Como que estaban pensando en un contexto de pueblo y no en la guerra civil porque resulta, al final, que los combatientes eran parientes.

¿Y porque la historia de amor tan tímida, desdibujada? Imagino que lo que ha de haber sucedido es que alguien dijo: "El heteropatriarcado capitalista opresor ha borrado la historia de las combatientes lesbianas en la guerra civil, hay que llenar ese hueco". Y por eso ni guerra ni buenas escenas de sexo o siquiera una verdadera historia de amor imposible pero eso sí, si alguien ve esta película sin conocer el contexto de la guerra civil pensaría que era una lucha del feminismo contra el franquismo porque discurso feminista eso sí que no falta.

El justiciero bobo

 

Un tipo con la vida más aburrida del mundo, cuyo trabajo consiste en vigilar las cámaras de seguridad de una tienda, decide convertirse en superhéroe para hacer algo importante. ¿Pero qué se puede esperar de un tipo que regaña a la gente por fumarse un porro o por beber en la calle? ¿Qué se enoja si una cajera de la tienda le dice que ha estado haciendo su trabajo, vigilar las cámaras de seguridad, pues él se ha quedado dormido? Porque para él eso es una afrenta. Pues puede esperarse que lo manipulen, por tonto. Como en su primer "gran golpe" a unos traficantes de poca monta, que resulta que la chica que lo engatusó a hacer eso sólo quería vengarse de uno de ellos que era su exnovio. Ahora va a hacer algo más grande, rescatar a unas chicas encerradas en un prostíbulo. Pero no está seguro si hay tales chicas o si es otra mentira. 

A mi esta historia me recuerda el caso del gringo que llegó armado a una pizzería de Washignton D.C. a rescatar, según él, a los niños que estaban encerrados ahí por una red de pedófilos. Y no cualquier red de pedófilos, sino de los pedófilos liberales superpoderosos que dominan a Estados Unidos y el mundo supuestamente. O sea que por estar pegado al monitor, como el Capitán Carver, las teorías conspirativas le comieron los sesos. Y creyó saber hasta en que pizzería estaban encerrados los niños. 

El mismo caso de tantos quijotes de la actualidad, a los que ahora no les secan la cabeza los libros sino el internet. La mayoría sólo luchará con molinos de viento en las redes sociales, pero nunca faltan los loquitos que llevarán su política extremista, de cualquier signo; izquierda o derecha da igual, al mundo real. Y que en el fondo su problema es el mismo que el del Capitán Carver: Que su vida es demasiado aburrida.

Sacrificios a Kubrick

Stanley Kubrick es seguramente una de las más fuertes influencias del cine actual. La película española La Senda, o como le pusieron en México, El Camino del Diablo, es una prueba más. Esta película, al igual que la de Dream House del 2011 recuerdan demasiado a El Resplandor. Es evidente en ambas el intento de hacer algo parecido a esta película clásica. La principal piedra con que tropieza La Senda es confundir el absurdo y la incoherencia de la historia con transmitir una sensación de locura.

Llama la atención lo obvio de las intenciones: Un tipo, Raúl (Gustavo Salmerón), en este caso no es un escritor sino un ajedrecista, se va a una cabaña aislada en las montañas con su mujer (Irene Visedo) y su hijo (Javier Montó). Detalle revelador: Raúl en vez de tener problemas con la bebida tiene problemas con su manera de fumar. Ya con esto último vemos que la cosa no pinta bien, fumar no agrega dramáticamente nada. Ah y también aparecen un par de niñas gemelas. Como ya podrán imaginarse, allá arriba se le van las cabras a Raúl.

Un detalle curioso es que hay un personaje, Samuel (Ariel Castro), que Raúl descubre que anda viéndose a escondidas con su mujer, y que se lleva mejor con su hijo que él. Samuel hace unas marionetas con las que se presentan obras de teatro guiñol. Pero las marionetas son como personajes vivientes pues al hijo de Raúl una de estas "le dice" cosas al oído, al parecer cosas malas de su papá.¿Y qué hace Raúl? Pues compra una de estas marionetas y además invita a Samuel a su casa para que pase con ellos la navidad y se cene el cerdo que él compró y su mujer guisó. Un sacrificio por los que sí hacen personajes vivientes aunque sean hechos según reglas preestablecidas, en este caso de la comedia del arte; Colombina, Polichinela, Arlequín etc.

Queda La Senda como nueva constancia de que lograr los efectos en el espectador de El Resplandor no es para cualquiera. Para Mayor Gloria de Kubrick, Amén.

¿En qué se le nota a Lo Imposible que es una película latina?

Pinchi mundo, no mire mijo

Bueno, pues en que es una película sobre el tsunami de Asia del 2004 en que nunca se dice la palabra tsunami. Me explico: Yo digo que una de las cosas que nos caracterizan a los latinos, y Lo Imposible es una película española nomás que con actores anglos, es el narcisismo. O sea vivimos seguros de que el mundo gira a nuestro alrededor. Eso claro, los que nos damos cuenta de que existe un mundo afuera. En el mejor de los casos nuestro narcisismo abarca a la familia, más allá lo demás y los demás como que se vuelven medio irreales. O bueno, serán reales pero eso tampoco es como para que nos importen. Y me llamó la atención que en la película nunca se dice "tsunami". O sea ninguno de los personajes pregunta siquiera qué pasó? Tampoco se da algo semejante a un panorama de la situación general. Ni se presenta el punto de vista de los rescatistas o demás gente que estaba ayudando. Todo es los Bennett y los que se cruzan en su camino. Es cierto que los Bennett son buenos y ayudan a otros, pero bueno... eso era a fuerzas, ni modo que los presentaran como malos. Pero para mi que esa total falta de contexto o interés de los protagonistas o de los creadores de la película en el panorama general delata narcisismo.

Estaba sintiéndome mal por ser tan insensible y en vez de conmoverme con la historia ponerme a "buscar el negrito en el arroz", pero afortunadamente encontré que no soy el único. Por ejemplo esta columnista estuvo después del tsunami ayudando como voluntaria en Sri Lanka y dice que le molestó que la película no mostró lo que le pasó a tantos. En los comentarios otros incluso van más lejos y dicen que no les gusta que se usen este tipo de tragedias para sacar dinero o que deberían haber donado las ganancias de la película para las víctimas. También se menciona otra cosa importante: En esta película y al parecer en otras sobre el tsunami, parece que la tragedia afectó sólo a turistas. En efecto, en la película aparecen sólo un par de víctimas locales, como si fuera un gesto forzado de corrección política. En realidad el tsunami afectó a mucha más gente local que a turistas y de diferentes formas. En esta película nadie pierde su casa o su medio de vida.

Ah y otro dato interesante que viene ahí; la película funcionó muy bien en países como México y Brasil, no tanto en Estados Unidos.