Miénteme más Sydney

Edén (Ron Howard 2024) se basa en un hecho real del que hay por lo menos dos versiones distintas. Y la película cuenta sólo una de esas versiones aunque al final amablemente avisan en un título que hay otra versión de los hechos.

Entonces la historia se trata de que en 1929 un escritor, el doctor Friedrich Ritter y su pareja, Dore Strauch, se van a vivir a una isla desierta en el archipiélago de las galápagos. El objetivo de Ritter era escribir un libro para salvar a la humanidad que según él se encaminaba irremediablemente al abismo. El único contacto de la pareja con el resto del mundo era un barco que pasaba a dejar y llevar correo.

Pero Ritter mandaba textos que se publicaban en Europa y un día una familia, los Wittmer, padre, madre e hijo llegaron a la isla pues Heinz, el papá, se había vuelto admirador de Ritter. Pero no son bien recibidos. El doctor incluso le pregunta a Heinz ¿Pues qué no leíste que venimos acá para estar solos?

Y eso es lo de menos, según lo que cuenta Margret Wittmer, Ritter y Dore eran malas, terribles, pésimas personas.

Vemos a Dore que le dice al doctor que no le gustan los Wittmer, que Margret es sólo un ama de casa y Heinz sólo un burócrata.

La isla de por sí es un lugar donde no es fácil vivir, ni siquiera conseguir lo más básico como agua y comida. Y las cosas empeoran notablemente cuando llega una trepadora que se dice baronesa con su séquito de tres hombres. Y rápidamente adopta un perro de la isla al que bautiza como "Márquez De Sade".

Esta mujer resulta ser lo que se conoce científicamente como una perra del infierno y no por algo que tenga que ver con el sexo, que eso queda entre ellos y sus hombres, sino por otras cosas que acaban provocando que en la isla todos acaben muertos, incluyendo a la baronesa. Sólo sobrevivieron los Wittmer, incluyendo un nuevo bebé, uno de los hombres de la baronesa que se va antes, y Dore que logra regresar a Alemania.

Y aquí es donde yo dudo de la historia de Margret, que es en la que se basa la película, pues se me hace muy sospechoso que los Wittmer resultan ser unos santos entre puros demonios y algún despistado.

Como se imaginarán, lo que cuentan Dore y su esposo, que escribe una carta a un periódico de Ecuador antes de morir, difiere en el tema de quien mató a quién de lo que cuenta Margret. Y lo sabemos porque al final, la policía de Ecuador, el país al que pertenecen las galápagos, llegan por Heinz. Pero Margret los convence de que es inocente.

Y aquí viene lo interesante ¿Cuál es el argumento de Margret? En la película lo que vemos es que básicamente dice ¿Pues qué no ven que somos buenos? mientras amamanta a su bebé. Lo de que ¿pues qué no ven que nosotros no nos metemos con nadie? es absurdo. La policía acaba de llegar a la isla y no tiene modo de saber como se ha comportado nadie de los que viven, o vivían ahí. Aquí lo que hacen los escritores del guion, el propio director Ron Howard y Noah Pink, es pedirle al público que haga un juicio de los personajes independiente de los hechos. Entonces los Wittmer, un matrimonio con hijos tienen que ser mejores que Ritter y Dore, una pareja de intelectuales (¡A la hoguera!), y además sin hijos. No importa que Dore no pudiera tener hijos porque le habían hecho una histerectomía. Y no se diga la "baronesa", cuyo último trabajo en realidad había sido de cabaretera en París, y sus hombres.

Algunos diálogos en la película van preparando al público para aceptar sin chistar la versión de Margret, como cuando ella le dice a su marido que a ellos les está yendo mejor porque son una familia. O como cuando la baronesa dice que no quiere tener hijos porque los niños son asquerosos.

Y claro, además a Margret la interpreta Sydney Sweeney. Si yo fuera un policía también le creería cualquier cosa que me dijera. 

Soltería y maldad

Manhunter (Michael Mann 1986) fue la primera adaptación de una novela de Thomas Harris, el de El Silencio de los Inocentes, pero está basada en Red Dragon, su primer novela de Hannibal Lecter, del 81. De la cual hay otra adaptación, Red Dragon del 2002.

El doctor Lecter en esta ocasión no muerde pero aún así tiene el superpoder del contagio. Igual que en las primeras historias sobre vampiros Lecter puede contagiar su oscuro mundo interior y se lo contagia a Will Graham, el "profiler" del FBI, que acaba en un hospital siquiatrico y con las peores ideas imaginables, según le dice él mismo a su hijo.

Pero según Lecter, Will ya era así desde antes. Le dice que es igual que los asesinos seriales que caza y que por eso puede entender sus motivaciones y su modo de pensar.

De hecho así como que sin querer queriendo como diría el chapulín colorado, Will Graham hace que Francis Dolarhyde, el asesino serial que está buscando mate a un periodista que él detesta.

Hasta Lecter, que aquí al igual que en el Silencio de los Inocentes entra en la historia como una especie de consultor, felicita a Will por su macabro plan.

Que se supone que no fue un plan sino un desafortunado error.

¿Entonces Lecter sólo había despertado por un tiempo al pequeño sicópata que Will llevaba adentro? ¿Será eso y no un "contagio"? Tal vez, pero hay otra cosa que puede considerarse un contagio: Dolarhyde admira a Lecter. Así se toca, aunque sea tangencialmente, el tema de los admiradores e imitadores de criminales famosos. 

Y por cierto, otro rasgo común entre Will Graham y Hannibal Lecter, aunque no el Lecter de Manhunter sino el de El Silencio de los Inocentes, es el interés de ambos en los sueños de los otros, a los que ven como la clave de su comportamiento.

De cualquier modo en Manhunt la diferencia entre el bien y el mal, o entre ser sólo un asesino en potencia y cazar sicópatas ya desatados, o ser el asesino de familias bonitas... es tener una bonita familia.

La esposa y el hijo de Willl Graham ocupan un gran espacio en la historia y lo que lo motiva a perseguir a Francias Dolarhyde son las fotos de las familias víctimas de este. Que según nos enteramos después, Dolarhyde también se motiva, pero para matar, con las mismas fotos. Las que ve en el laboratorio fotográfico donde trabaja, trabajo que viene siendo como tener un instagram en los 80´s.

Y el problema de este asesino según acaba descubriendo Will, es que fue un niño sin amor y sólo busca ser aceptado de una torcida manera. Pero seguro sería una persona de bien si tuviera una bonita esposa y algún hijo o hija bonito/a como Will. Pero Francis es sólo un soltero y somos sospechosos.

El señor Heineken no tiene con quien echarse unas frías

El Caso Heineken ( 2015 Dir. Daniel Alfredson, guión William Brookfield basado en la novela de Peter R. de Vries)  es lo que se llama una "heist movie", el género de las películas de atracos. En este caso se trata de un secuestro. Aunque para tener dinero para hacer el secuestro del magnate de la cerveza Heineken como dios manda primero tuvieron que asaltar un banco. No querían parecer una banda pequeña, querían que la policía creyera que eran de la mafia o de la organización terrorista alemana Baader - Meinhof que porque con ellos no se meten.

La película busca despertar en el espectador la simpatía por los audaces criminales. Los polis casi ni aparecen. Y los secuestradores no son tan malos, tienen familia, de hecho la historia empieza con tomas del bebé de uno de ellos (Como es bien sabido los solteros somos considerados desechables). Además primero intentaron hacer negocios lícitos, sólo que había una crisis económica, eran socios de una empresa que quebró y no tenían acceso a crédito porque unos paracaidistas, okupas, squatters, tenían invadido el edificio de su propiedad que podían dejar como garantía. Después de que tras intentar desalojar a golpes a los invasores, fueron ellos los que quedaron detenidos, decidieron irse por el camino del mal. 

Pero no lastimaron a nadie. Al señor Heineken (Anthony Hopkins) le daban de comer lo que les pedía, le llevaban libros para que no se aburriera y hasta le ponían música de su agrado. Además de que planearon muy bien su golpe.Y encima de todo eran amigos. ¿Cómo no los va uno a querer? El señor Heineken inclusive le dice al líder de la banda, Cor (Jim Sturgess) , que le envidia eso, que tiene buenos amigos, que porque en la vida no se puede tener mucho dinero y muchos amigos, como si el hombre detrás de la cerveza Heineken no tuviera con quien echarse unas chelas.

En la vida real, cuatro años después de que salió esta película, Willeem Holleeder, el personaje que interpreta Sam Worthington fue senteciado por mandar asesinar a Cor, que era su cuñado, (SPOILER adelante) de echo se supone que a ellos dos los agarran porque Cor le llama a su esposa embarazada, la hermana de Willeem. Algo que él le había advertido que no hiciera. Según se dice al final de la película la policía nunca logró encontrar todo el dinero del rescate que fue el mayor de la historia hasta ese momento. Quizá Cor debió hacer caso al señor Heineken y mejor escoger tener amigos.

Solitarios del mal

El Buen Vecino (2022) es de un tipo de películas policiacas muy populares en Europa, hechas para la televisión generalmente, emparentadas con series como la de Inspector Morse. O las historias de Conan Doyle y Agatha Christie.

En El Buen Vecino la historia se desarrolla en Riga, la capital de la república de Letonia y voy a generalizar aquí pero creo que a cualquier mexicano una película como esta nos da la sensación de que sucede en un lugar utópico y perfecto. Todo es bonito ahí y sucede algo increíble, difícil de creer: La policía investiga los crímenes, aunque se trate sólo de una persona atropellada.

Parece un mundo ideal sólo que hay una cosa perturbadora que es ver lo que según esta historia hace que una persona pueda ser considerada anormal y sospechosa.

Resulta que hay un personaje que como su mamá era azafata y no tenía hermanos o hermanas, ni papá por lo visto, pasaba mucho tiempo solo de niño.

¡Y púm! Por estar solo tanto tiempo que se vuelve asesino.

Como que juzgar a los solitarios, y por lo tanto a los inadaptados, de ese modo refleja una mentalidad paranóica, cerrada y poco tolerante.

Es un guión que resulta demasiado genérico. La historia en vez de narrar algo parece que está exponiendo una fórmula. Empezando por el atropellamiento.

Resulta que dos tipos van en su coche por un camino solitario y por cambiarle a la música que vienen oyendo se distraen y matan a una bella mujer letona.

La escena resulta totalmente inconvincente, así de: toma del radio/aparato de sonido del coche, corte a mujer muerta. Ni sangre le pusieron.

Y los asesinatos ya deliberados ni eso, ni siquiera se ven.

El sexo igual, se ven dos cabezas con los cuerpos bajo las cobijas. Suponiendo que películas como estas aunque se exhiban en cines estén planeadas para la televisión abierta, y por lo tanto deban limitarse en cuanto a escenas fuertes, aún así podrían poner un atropellamiento creíble, por ejemplo, o pensar en algún accidente mortal más interesante, con tantas posibilidades que hay para eso. Y no salir con que el asesino se volvió así porque su mamá azafata lo dejaba solo de chiquito.

Quizá a los guionistas les convendría irse un rato solos, aunque se vean sospechosos, a pensar mejor la historia.