Llorar y llorar, llorar y llorar, y ni siquiera es por la selección

Según el director Joel Schumacher (Los Muchachos Perdidos, Línea Mortal, Un Día de Furia, Batman Forever) las películas debían de tener un corazón y no sólo ser como subirse a un juego de feria. Con lo de juego de feria se refería, obvio, a la acción. Y me queda claro que esta fórmula juego-de- feria-con-corazón es un mantra del cine comercial o que quiere ser comercial. Y también me queda claro que lo que se entiende por hacer una película con corazón es ponerle una familia al héroe de acción. De preferencia una hija, de preferencia con cáncer.

Esto me cae muy gordo. Porque para empezar no caigo en sus intentos baratos de manipulación emocional. Además me caga que no puedan pensar en otra cosa y que le tengan que meter a la niña, o niño, aunque no venga al caso en lo más mínimo.

Esto viene a cuento por tres películas recientes que tienen en común que les queda bien lo de la acción, o parte de ella, pero no pueden evitar caer en el tópico de la manipulación emocional chafa.

Empecemos por la piorcita, Impacto Mortal, que es una cosa absolutamente genérica intercambiable. Un avión se estrella en el mar y los sobrevivientes son atacados por tiburones. Y sin embargo hay una parte que no está tan mal, la parte donde el avión se cae. Se ve que investigaron como hacer un accidente creíble: que haría la tripulación, que los pilotos, que palabras usarían etc.

Pero cuando todo eso acaba y están ya flotando en el mar escuché una voz dentro de mí diciendo: ¡Oh no, ya sé lo que va a pasar! Y no por que me den miedo los tiburones digitales sino porque ya me las olía que iban a sacar fotos o las iban a ver en sus teléfonos a prueba de avionazos e iba a empezar la chilladera. Y no es que sea adivino ya había indicios de que eso estaba por suceder.

Como el piloto muere entonces al copiloto le toca ser el padre del hij@ con cáncer, o alguna enfermedad  por el estilo, nomás vemos la foto donde se ve muy mal.  Y obviamente siente que no ha pasado suficiente tiempo con su familia y todo ese cuento.

Hay una abuela que se va ahogando lentamente mientras ve sus fotos en el celular.

Y como en un vuelo de Los Angeles a Shangai hay un chorro de gente meten una bola de subtramas breves, insulzas y lacrimógenas. La parejita, ella lo ama a él y él a ella pero ¿él se atreverá a confesar su amor antes de que un tiburón se lo coma? Y así por el estilo. Esto señores, no es un mercado de lágrimas sino un océano pacífico de llanto.

La segunda película, Lucky Strike, es una buena película bélica. Aquí también se nota un trabajo de investigación para hacer una historia realista. Además la realización me parece que tiene algo diferente, fresco. Si te gustan las películas de guerra ve Lucky Strike. Pero la historia se esfuerza, infructuosamente, por justificar la guerra. Y se trata de la segunda guerra mundial. Esto no pasaba antes, no era necesario justificar la lucha contra los nazis. Ahora parece que sí. Primero hay un dialogo en el que se dice que luchan por la verdad, la justicia y el estilo de vida americano. Y me dio la impresión que esto último se dice con un tono sarcástico.

La vieja fórmula era que se luchaba por la libertad, la democracia y el país. ¿Qué pasó con la libertad y la democracia? Creo que hoy en día decir que uno daría la vida por la democracia sólo puede decirse irónicamente. Como en el video de Unforgiven de Metallica cuando un papá dice que daría a su propio hijo por la democracia, y el mensaje es que eso es absurdo. 

¿Y entonces ahora resulta que luchaban por la verdad? Que cosa tan rara. Por otro lado el estilo americano de vida puede tener muy diferentes interpretaciones. Si eso significa cocacolas, pornografía y cheesecake yo con gusto me sacrificaría pero... luego hay otras cosas de ese país que no me laten tanto.  ¿Por otro lado puede una guerra luchar por la justicia? Si se la pasan bombardeando inocentes, entre otras cosas muy poco justas.

Mas adelante un general dice que luchan por sus mamás y sus hijos. O sea que huérfanos y gente sin hijos no tienen porque luchar. De cualquier modo un hijo o un padre lo mejor que puede hacer por su familia es no ir a ninguna guerra. Podrían matarlo o quedar inválido o ciego o ciego e inválido y otras cosas que no son necesariamente buenas para la familia. 

Al final el final feliz valga la redundancia es que el heroico héroe está con su esposa y sus hijos. Esperemos que no se trate de una familia disfuncional. ¿Pero y el honor, el patriotismo, la gloria?  Resulta que este soldado sobrevivió caminando solo detrás de las líneas enemigas, durante kilómetros, en invierno, matando nazis ¿y todo lo que quería era estar calientito en su casa? Pues es absurdo pues este personaje, que nos dicen está basado en un soldado de la vida real, supuestamente pudo haberse regresado a Estados Unidos pero decidió seguir en la guerra.      

Por lo visto el honor y esas cosas ya sólo se ven en películas sobre pandilleros.

Finalmente La Captura, muy buena película. Porque está basada en un relato de Héctor De Mauleon sobre la segunda captura del chapo guzmán, y también se le nota un esfuerzo de investigación para darle un tono realista a la historia. Pero si se fijan hay una cosa que no checa del relato: Cuando los sicarios llegan a casa del federal a matar a su familia son varios, es todo un grupo que va no me acuerdo si en una o más camionetas. Y después resulta que sólo uno había entrado a matar a la familia y afuera estaban los soldados. Eso no checa. Con todos esos sicarios si llegaban soldados habría habido una gran balacera ¿O para que van en bola si el trabajo lo va a hacer sólo uno?

Ese tema de la familia del federal no viene en el relato de De Mauleon, se lo inventaron, y mal. ¿Y para qué? Si, para mi, el personaje más interesante es el policía que interpreta Noé Hernández, Rosales. Porque Noé Hernández hace una gran actuación como de costumbre, pero también porque como Rosales es el personaje que más nos recuerda a un típico policía mexicano, no sabemos que va a hacer. Pero es un tipo simpático y no necesitan inventarle una familia.

Rosales es un buen héroe solitario, una especie en peligro de extinción pues si Han Solo en vez de ser un personaje de los 70´s fuera de ahora pasaría media película viendo fotos mientras llora.     

Postdata

Me di cuenta de algo acerca de Lucky Strike. La película se llama así pues nos cuentan que los soldados americanos solían fumar sus lucky strikes de un lado específico, por si se topaban a algún espía que no fumara sus cigarros de ese lado pudieran identificarlo. Y el protagonista se topa con un alemán que había vivido algún tiempo en Estados Unidos y se hacía pasar por americano para conseguir información. Pero el protagonista se da cuenta porque el tipo no sabe como fumar sus luckys y por otras cosas, como que dice que para los alemanes alemania es un gran país. El caso es que el protagonista lo descubre y lo mata. Más adelante se pregunta porque tuvo él precisamente la mala suerte de encontrarse con una basura así. Lo cual es notable pues se topo con muchos nazis que quisieron matarlo, tuvo luchas mortales cuerpo a cuerpo pero lo que lo trauma es que se topo con un espía, un traidor. Que por cierto no recuerdo otro película sobre soldados espías en la segunda guerra mundial, como que las películas de espías son otra cosa y no suelen revolverse con las historias de soldados. Pero ahora entiendo otra cosa, en esta película el protagonista lucha contra los diferentes. Y no hay peor diferente que el que se hace pasar por uno como él, pues pone en duda su identidad

Los dos corazones de Metrópolis

Metrópolis (Fritz Lang 1927) junto con Nosferatu, parece que son las dos películas mudas más famosas en la actualidad. La historia que escribieron Fritz Lang y su entonces esposa Thea von Harbou presenta, digamos que a simple vista, un tema de obreros contra patrones, de lucha de clases, pero veámosla a través de las teorías de Rudolf Steiner; un ocultista, escritor, crítico literario, clarividente y como mil cosas más, creador de la llamada antroposofía, de las escuelas Waldorf que parecen estar de moda y de productos que se venden en las tiendas de Whole Foods entre otras cosas. Fue muy influyente entre grandes artistas del modernismo como Fritz Lang, el director de Metrópolis y de los pintores Kandinsky, Mondrian y Hilma af Klint, también en el compositor Arnold Schoenberg y en el movimiento Bauhaus en general - Y Fritz Lang dijo de Metrópolis y sus tres siguientes películas que tenían "decoración Bauhaus completamente desarrollada" - Otro director influido por Steiner fue nada menos que Andrei Tarkovsky.

Steiner decía que las manos y el cerebro no deben actuar sin la internediacion del corazón. Y entonces el problema en Metrópolis es que el creador de la ciudad Joh Fredersen no se habla con las manos, es decir los obreros (así se les dice explícitamente), pero el hijo de Joh, Freder, llegará como mesías a hacer de corazón y logrará que su padre y el líder de los obreros se den la mano.

Steiner estaba en contra de las revoluciones violentas y entonces los obreros de Metropolis cuando intentan tomar el poder y destruyen la maquinaria de la ciudad provocan una inundación y por poco ahogan a sus propios hijos. Joh también casi pierde a Freder.

Pero ese final donde Freder hace que el líder de los obreros y su padre se den la mano es muy ingenuo.

Es más interesante el extraño tema religioso de la película: En una escena la maquinaria subterránea de Metrópolis se revela. o sea se descubre que es el sanguinario Dios Moloch, a quien se creía que se sacrificaban niños arrojándolos a las llamas. Hoy en día más bien se cree que Moloch es el nombre de un tipo de sacrificio de niños, no un Dios sino cuando se les sacrificaba en el fuego. Y parece que hay una relación entre las palabras Moloch y la antigua palabra hebrea que designaba al infierno.

Si les interesa el tema chequen este video del doctor Justin Sledge sobre Moloch y otros sacrificios  rituales de niños en la antigüedad. Nomás que está en inglés.

Entonces los obreros de Metrópolis viven en la parte subterránea de metrópolis y son sacrificados a Moloch. Su aspecto es como de presos y van caminando sin levantar nunca la cabeza. Además Moloch aparece atrás de una nube de gases, no es de extrañar que se diga que parece una premonición del holocausto. Que además holocausto significa sacrificio.

Mientras tanto los ricos viven hasta arriba de metrópolis y tienen unos "jardines eternos". Se trata claramente del cielo y el infierno.

Entonces aparece María. Lo de aparecer es casi literal, en alguna parte se dice que es como una aparición. y se aparece en las catacumbas de metrópolis, la parte más profunda de la ciudad donde los obreros se reúnen para escucharla, así como los antiguos cristianos se reunían en catacumbas. Me parece que presentar a María como la religión cristiana debió ser deliberado pues según Steiner en la sociedad la cabeza, corazón y manos eran el liderazgo económico - político, la religión y los trabajadores. Así que María se presenta en las catacumbas rodeada de cruces y anuncia la llegada de un mesías que será el corazón entre ricos y pobres.

Pero todo sería muy fácil y no tendría chiste sin un enemigo. Y para eso está el científico loco Rotwang. Creo sin embargo que antes que científico loco, Rotwang representa lo diferente. Para empezar su casa está en la avenida principal de metrópolis y es la única casa ahí, todos los demás edificios son rascacielos en esa avenida según nos dicen. Y está marcada con una enorme estrella a la que nomás le falta una punta para decir que Rotwang es judío. Lo diferente queda además estigmatizado con las referencias a la torre de Babel, donde según el mito los hombres empezaron a hablar diferentes idiomas y la torre desde donde se oprime los obreros de metropolís es "La Nueva Babel". Encima a la robot creada por Rotwang se le dice "La Puta de Babilonia" que llegó para confundir y crear caos, conflicto y guerra como se dice de la puta de babilonia en el libro del apocalipsis. Basta con ver a Rotwang entre los ricos de metrópolis, todos bien peinados menos él, con su melena como de Einstein despeinado y sus ojeras de panda blackmetalero. Y era el mejor científico de metrópolis, como Einstein y otros tantos científicos judíos que salieron huyendo de los nazis. 

Y al final Rotwang trata de matar a María en la catedral de metrópolis, como subrayando que es un infiltrado en territorio cristiano. Su problema era que amaba a la misma mujer que Joh Fredersen, pero este se la ganó y concibió con ella al mesías, a Freder, y no puede haber dos corazones o dos mesías.

Finalmente dos cosas: Joseph Goebbels el secretario de propaganda de Hitler le ofreció a Fritz Lang ser director de los estudios de cine UFA, los más importantes de Alemania. Lang dijo que no y salió huyendo del país, pero su esposa la coguionsta de metropolis se volvió nazi y la pareja se divorció.

Y por último, Rudolf Steiner tenía la teoría de que hubo dos jesúses, no uno, dos cristos, quizá hay una relación con esta película.

Solitarios del mal

El Buen Vecino (2022) es de un tipo de películas policiacas muy populares en Europa, hechas para la televisión generalmente, emparentadas con series como la de Inspector Morse. O las historias de Conan Doyle y Agatha Christie.

En El Buen Vecino la historia se desarrolla en Riga, la capital de la república de Letonia y voy a generalizar aquí pero creo que a cualquier mexicano una película como esta nos da la sensación de que sucede en un lugar utópico y perfecto. Todo es bonito ahí y sucede algo increíble, difícil de creer: La policía investiga los crímenes, aunque se trate sólo de una persona atropellada.

Parece un mundo ideal sólo que hay una cosa perturbadora que es ver lo que según esta historia hace que una persona pueda ser considerada anormal y sospechosa.

Resulta que hay un personaje que como su mamá era azafata y no tenía hermanos o hermanas, ni papá por lo visto, pasaba mucho tiempo solo de niño.

¡Y púm! Por estar solo tanto tiempo que se vuelve asesino.

Como que juzgar a los solitarios, y por lo tanto a los inadaptados, de ese modo refleja una mentalidad paranóica, cerrada y poco tolerante.

Es un guión que resulta demasiado genérico. La historia en vez de narrar algo parece que está exponiendo una fórmula. Empezando por el atropellamiento.

Resulta que dos tipos van en su coche por un camino solitario y por cambiarle a la música que vienen oyendo se distraen y matan a una bella mujer letona.

La escena resulta totalmente inconvincente, así de: toma del radio/aparato de sonido del coche, corte a mujer muerta. Ni sangre le pusieron.

Y los asesinatos ya deliberados ni eso, ni siquiera se ven.

El sexo igual, se ven dos cabezas con los cuerpos bajo las cobijas. Suponiendo que películas como estas aunque se exhiban en cines estén planeadas para la televisión abierta, y por lo tanto deban limitarse en cuanto a escenas fuertes, aún así podrían poner un atropellamiento creíble, por ejemplo, o pensar en algún accidente mortal más interesante, con tantas posibilidades que hay para eso. Y no salir con que el asesino se volvió así porque su mamá azafata lo dejaba solo de chiquito.

Quizá a los guionistas les convendría irse un rato solos, aunque se vean sospechosos, a pensar mejor la historia.