viernes, 28 de septiembre de 2012

Narcochurro nipón


Nunca había visto una película de Takashi Miike, director japonés famoso por sus shockeantes escenas de sexo y violencia, y sí, Dead or Alive 1, tiene lo suyo. Peeeero lo que más me llamó la atención es que se parece tanto a los churros mexicanos sobre narcos. Hasta diría que en esta película hay de eso que por acá llamamos "Art Narcó" o estética narca. O sea en Japón también se cuecen habas kitsch. Tan seriecitos que se veían. Ah y a los polis también los pintan como unos corruptos. ¿Será acaso que Takashi Miike es fan de los Hermanos Almada o algo? Lo dudo, una vez leí acerca de los yakuza japoneses y decía ahí que estos mafiosos acostumbran vestirse de forma "llamativa". Y también que la policía japonesa negocia con ellos.


Otra cosa que me llamó la atención es que en esta película igual que en la anterior película oriental que vi, hay un hermano mayor (En este caso un mafioso mitad japonés mitad chino ...o algo así) que se sacrifica para que su hermano menor vaya a la universidad, y luego mata a un amigo de este hermano menor lo que provoca que este lo odie. Aunque al final se reconcilian, justo antes de que uno de los hermanos muera. ¿Será que estas historias de hermanos son el equivalente oriental de nuestra típica historia en donde el apuesto hijo del dueño de la hacienda ama a la humilde pero buena sirvienta y aunque está comprometido con una mujer malévola, al final el amor triunfa y se casa con la pobre justo antes que se descubra que en realidad ella es hija una familia distinguida y legítima heredera de una fortuna?

miércoles, 26 de septiembre de 2012

Margin Call o la insoportable levedad del varo


De diferentes formas esta película nos presenta al dinero como algo vaporoso. Lund (Jeremy Irons), el director de "la firma" dice que el dinero no son más que papeles con caras chistosas, es de hecho algo tan irreal que casi por accidente esta firma de Wall Street descubre que está a punto de quebrar, probablemente en unas horas. Se trata de "burbujas", no es algo que se pueda tocar porque entonces desaparece. Si uno se acerca mucho al dinero, como por ejemplo trabajando en esta firma, los millones se evaporarán como le sucede al supervisor Will (Paul Bettany) con los millones que gana. Y uno no será rico pues ahí, donde hay tanto dinero, las cosas cuestan más y a fin de cuentas el chiste de ser rico es tener más que los demás y como ahí todos tienen mucho pues uno podrá ganar mucho y no ser más que otro del montón. De esos a los que se puede correr fácilmente y cuya carrera pende siempre de un hilo. De hecho los operadores de "la firma" en el fondo se parecen a los empleados de cualquier call center sólo que van a mejores tables y suponemos que inhalaran mejor coca. Pero eso sí, para triunfar en la firma hay que ser frío, no dejar que los sentimientos lo distraigan a uno. Cuando ruedan las cabezas, no hay que pensar en aquellos con los que se trabajo años o decádas. Eso es lo que les dice Sam (Kevin Spacey) a sus muchachos después de que desfilaron los recién corridos con sus cosas en cajas de cartón. Uno de ellos recuerda un puente que construyó cuando era ingeniero, con nostalgia de cuando hacia cosas que podían tocarse. Sam es un sobreviviente pero piensa que si se dedicara a cavar fosas por lo menos podría ver el producto de su trabajo. Sin embargo para ganar se ha quedado completamente solo. Tiene que ordenar que se realice una operación que acaba con la carrera de todos los de su piso y luego enterrar a su perro en el jardín de una mujer que fue su esposa y que le advierte que no se meta a la casa porque tiene puesta la alarma. Y además debe seguir trabajando. Porque no le alcanza el dinero.

lunes, 17 de septiembre de 2012

Ted es inocente


Ya vi Ted, está divertida, y más que criticar la película quiero usarla para, muy humildemente, dar un mensaje a las mujeres del mundo. En esta historia lo que se interpone entre la heroína y el príncipe azul no son la madrastra y las hermanastras malvadas sino el amigote-mala-influencia del príncipe. Hago la comparación con la cenicienta a propósito porque las mujeres luego dicen medio en broma medio en serio que los cuentos de hadas les hacen tener fantasías absurdas sobre los hombres y sobre el amor y que si Disney las ha hecho vivir en el engaño y no se que tanto. Bueno pues si eso es así creo que entonces Ted viene siendo un nuevo cuento de hadas no sólo por la parte de las estrellas que conceden deseos mágicos, sino porque refuerza un par de autoengaños en los que las mujeres suelen caer. El primero es la idea de que los problemas de su pareja o con su pareja son por culpa de sus amigotes. Yo os digo mujeres del mundo que su pareja es borracho, mujeriego y jugador empedernido de videojuegos y todo eso solo o acompañado y de nada servirá que lo alejen de sus amigos. De hecho las mamás, esposas y novias de ellos piensan que el problema es tú querubín (que ellas ven como el amigote ) que encamina las almas de sus angelitos ( o sea a los que tú les dices los amigotes) a la perdición.   

El segundo autoengaño es pensar que todos los hombres se quieren casar. Muchos no tenemos ni poquitititas ganas de eso. Veamos por ejemplo a John, el amigo de Ted, ¿para qué coños se supone que se va a querer casar? O sea para empezar ya vive con Lori; originalmente los hombres se casaban para tener sexo, mucho sexo. Pero si ya se vive en pareja esa importante motivación desaparece. En los viejos tiempos muchos hombres se casaban porque había una folclórica y entrañable costumbre que indicaba que si se descubría que una mujer había cogído antes del matrimonio su papá y sus hermanos agarraban una escopeta e iban a la casa del que hubiera mancillado a la joven ingenua y lo sacaban en calzones si era necesario para llevar a los tórtolos al altar. O sea, la cosa podía ser por las buenas o por las malas. Además recordemos que no había buenos métodos anticonceptivos y por lo tanto despúes del sexo rápidamente venían hijos. Casado viene de casa, de vivir en la misma casa. ¿Entonces si una pareja ya vive en la misma casa para qué se va a casar? ¿Para qué hacer la ceremonia para antes de irse a vivir juntos ya que lleva quién sabe cuanto tiempo junta? Una respuesta podría ser para que haya boda, pero aquí es importante recordar que a los hombres en general no nos gustan tanto las bodas como a las mujeres. Otra posible respuesta es porque habría ventajas legales para una pareja si está casada, sobre todo si tienen o van a tener hijos. Algunos no están de acuerdo con que "legalizar" una relación sea una ventaja. Son los que dicen "no voy a meter a un abogado en mi cama". De cualquier modo con las leyes para parejas que "cohabitan" quién sabe si sigan existiendo diferencias legales importantes. Veamos el caso concreto de esta película: La motivación que le ponen a John para casarse es para darle el gusto a Lori. Nada más. ¿Y para qué quiere Lori casarse? La única motivación que aparece en la historia es que sus amigotas de la oficina le dicen que ya es hora de que John le proponga matrimonio. Parece más que nada una cuestión de status social.

Resumiendo, en la vida real John sería mucho más parecido a su amigo Ted, no como en esta película en la que parece que John sin Ted es completamente dócil e inofensivo. O sea, no podrían ser tan amigos si no fueran más parecidos el uno al otro y además probablemente John le platicaría a su osito que las arpías de las amigas de Lori la malinfluencian para que ella lo presione con lo de la boda pero que él no tiene nada de ganas de gastarse una fortuna en un anillo y esas cosas.

En la vida real, los hombres no se convertirán en príncipes azules tan sólo alejándolos de sus amigotes y si van a presionar con una boda, recuerden que en el fondo tal vez él no se quiere casar. Con nadie. Si no toman eso en cuenta pueden equivocarse en sus cálculos. 

martes, 11 de septiembre de 2012

Amigos o la forma clásica de atacar lo clásico


Intouchables o Amigos como le pusieron aquí presenta la vieja historia de la pareja dispareja, no pareja de que se aman y se besan sus bocas "y así " sino de dos personas de mundos distintos que por azares del destino se conocen y tienen que convivir. Pero me parece contradictorio que uno de los personajes represente todo lo "clásico", o sea es un millonario que oye música clásica, vive en una casa de estilo antiguo, es un nerd que no sabe ligar y se muere de aburrición y en general representa a un mundo rígido. De hecho tan rígido que es un tetraplégico que no se puede mover. Y el personaje que representa la transgresión pues resulta también en cierta forma a un negro clásico. ¿O acaso Earth Wind and Fire, el grupo que oye Driss y qué le presenta a su millonario amigo no es de lo más clásico que puede haber en cuanto a música negra occidental? ¿Y su forma de vestir no es también bastante conservadora? Además "Amigos" usa fórmulas muy conocidas. O sea, eso de que el "transgresor" le de un toque de mota al "fresa" está ya muy visto, y eso es sólo por poner un ejemplo de todos los clichés y lugares comunes que hay en esta película. Al menos le podrían haber dado a Driss chance con la guapa Magalie (Audrey Fleurot) digo yo.

No es que Amigos sea pésima, tiene buenos momentos, pero cuando se quiere atacar a lo rígido con fórmulas rígidas puede pasar lo que pasa en este video de los beastie boys, en donde se burlan de los nerds. Y el video mismo se acaba viendo muy teto.